Gemeenschap van behoeften



Het internet is een onuitputtelijke bron van kennis, ook als het gaat om Gemeenschap van behoeften. Eeuwen en eeuwen van menselijke kennis over Gemeenschap van behoeften zijn in het net gegoten, en worden nog steeds in het net gegoten, en juist daarom is het zo moeilijk om er toegang toe te krijgen, omdat we plaatsen kunnen vinden waar de navigatie moeilijk of zelfs onuitvoerbaar kan zijn. Ons voorstel is dat u geen schipbreuk lijdt in een zee van gegevens betreffende Gemeenschap van behoeften en dat u alle poorten van wijsheid snel en efficiënt zult kunnen bereiken.

Met dat doel voor ogen hebben wij iets gedaan dat verder gaat dan het voor de hand liggende, namelijk het verzamelen van de meest actuele en best uitgelegde informatie over Gemeenschap van behoeften. We hebben het ook zo ingedeeld dat het gemakkelijk te lezen is, met een minimalistisch en aangenaam ontwerp, wat zorgt voor de beste gebruikerservaring en de kortste laadtijd. We maken het u gemakkelijk, zodat u zich alleen maar zorgen hoeft te maken over het leren van alles over Gemeenschap van behoeften! Dus als je denkt dat we ons doel bereikt hebben en je al weet wat je wilde weten over Gemeenschap van behoeften, dan zouden we je graag terugzien in deze kalme zeeën van sapientianl.com wanneer je honger naar kennis weer is aangewakkerd.

Behoeftegemeenschap (BG) is een juridische term voor sociale bijstand in Duitsland. In de Duitse wet werd het opgenomen in het nieuw gereguleerde Tweede Boek van het Wetboek van Sociale Zekerheid (SGB II) toen de basiszekerheid voor werkzoekenden in 2005 werd hervormd . Het concept van de gemeenschap van nood is gebaseerd op het politieke besluit dat mensen die speciale persoonlijke of familierelaties hebben en die in een gemeenschappelijk huishouden leven, elkaar in noodsituaties materieel moeten ondersteunen en samen in hun levensonderhoud moeten voorzien.

De toegekende basiswaarborg, die bedoeld is om behoeften te dekken voor zover die nodig zijn om een menswaardig bestaan te leiden, is ondergeschikt aan andere hulpmiddelen. Dit betekent dat de staat solidariteit op basis van partnerschap eist en niet ingrijpt zolang partners zichzelf kunnen helpen. De subsidiariteit van echtgenoten en partners duidt op de prioriteit van solidariteit tussen partners boven verzorgingsstaatsteun. Of het gecrediteerde bedrag ook daadwerkelijk ten goede komt aan de behoeftige doet er niet toe, dit leidt niet tot een rechtsvordering tussen de partners. Gezinsbijstand is alleen verschuldigd tussen echtgenoten, maar niet tussen samenwonende partners. Overdrachtsuitkeringen binnen gezinnen en soortgelijke partnerschappen worden verondersteld feitelijk te zijn gegeven en worden daarom in aanmerking genomen bij de berekening van de basiszekerheid om een nadeel te voorkomen voor mensen die niemand hebben om hen te onderhouden.

In het alimentatierecht wordt ook rekening gehouden met de gemeenschap van behoeften van een onderhoudsplichtige bij het bepalen van zijn eigen risico : als hij kosten bespaart voor het appartement of de algemene manier van leven door gezamenlijke huishouding, kan hem onder bepaalde omstandigheden een lager eigen risico worden toegekend . Omgekeerd heeft een gemeenschappelijke levenswijze ook effect: als de alimentatiegerechtigde samenwoont met een derde in een samenhangend partnerschap, vervalt de aanspraak op alimentatie volgens § 1579 BGB .

geschiedenis

Het principe van de gemeenschap van behoeften is historisch gebaseerd op de constructie van de "family emergency community". In de Weimarrepubliek werden naast de wettelijk onderhoudsplichtigen (familieleden in de eerste graad en echtgenoten) ook de andere gezinsleden die in het huishouden woonden, ingezet als morele verzorgers voor het onderhoud van behoeftigen. Deze praktijk van de "familiehulpgemeenschap" bleef in het Derde Rijk verankerd in de wet. In de Bondsrepubliek Duitsland werd het middel van de "noodgezinsgemeenschap" steeds meer bekritiseerd door administratieve rechtbanken , maar werd uiteindelijk opgenomen in artikel 11 (1) van de Federale Sociale Welzijnswet (BSHG) van 1961.

Leden van de benefietgemeenschap

Een behoeftegemeenschap in de zin van SGB II bestaat uit één (ondanks het woord component - gemeenschap ) of meerdere personen. Volgens artikel 7 (3) SGB II omvat een gemeenschap van behoeften:

  1. inzetbare begunstigden
  2. de inwonende ouders of wonen in het huishouden ouder van een ongehuwde, werkende kinderen die de leeftijd van 25 jaar nog niet heeft bereikt (= U25) en in het huishouden partner van die ouder
  3. als partner van de persoon in nood
    1. de echtgenoot die niet duurzaam gescheiden is ,
    2. de levenspartner die niet duurzaam gescheiden is
    3. degene die samenwoont met de inzetbare behoeftige in een gezamenlijke huishouding zodanig dat, na redelijke waardering, de wederzijdse wil wordt aangenomen om verantwoordelijkheid voor elkaar te nemen en voor elkaar op te komen (gemeenschap van verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid ),
  4. de ongehuwde kinderen behorende tot het huishouden van de personen genoemd in de nummers 1 tot en met 3, indien de kinderen de leeftijd van 25 jaar nog niet hebben bereikt en niet in hun levensonderhoud kunnen voorzien uit eigen inkomen of vermogen.

Duurzaam gescheiden leven verwijst naar de familierechtelijke regeling in § 1567 BGB. Volgens dit is er ook een gemeenschap van behoeften als de echtgenoot wordt verzorgd in een verpleeghuis. Pleegkinderen zijn geen kinderen in de zin van de wet en behoren dus niet tot de behoeftengemeenschap van pleegouders.

Elke volgens SGB II ondersteunde vereiste-eenheid krijgt een gemeenschapsnummer (BG-nummer) toegewezen , ook als het om een individuele persoon gaat.

Gemeenschap van verantwoordelijkheid en inzet als een bijzaak van een gemeenschap van behoeften

Een gemeenschap van verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid is altijd een gemeenschap van behoeften. Indien bepaalde vermoedens bestaan, kan de overheid uitgaan van een gemeenschap van verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid en is het aan de betrokkenen om het vermoeden te weerleggen. Voor het bestaan van de vermoedensfeiten blijft de autoriteit verplicht bewijs over te leggen en te overleggen.

wettelijk vermoeden

De wederzijdse wil om verantwoordelijkheid voor elkaar te dragen en voor elkaar op te komen wordt verondersteld volgens artikel 7 (3a) SGB II indien een partner

  • al meer dan een jaar samenwonen,
  • samenwonen met een gewoon kind,
  • Zorg voor kinderen of familieleden in het huishouden of
  • bevoegd zijn over het inkomen of vermogen van de ander te beschikken.

De aanname veroorzaakt een bewijslast en daardoor wordt afgeweken van het kantoor vaststelling principe volgens § 20 SGB X . De autoriteit hoeft niet de gemeenschap van verantwoordelijkheid en betrokkenheid te bewijzen, maar de aanvragers moeten bewijzen dat ze geen gemeenschap van betrokkenheid zijn. Deze omkering van de bewijslast werd met ingang van 1 januari 2007 ingevoerd door de wet betreffende de verdere uitbouw van de basiszekerheid voor werkzoekenden als antwoord op de moeilijkheden van de overheid met het bewijs van een op het huwelijk gelijkende verbintenis . Tegelijkertijd werd de term ' huwelijkse gemeenschap ' vervangen door de term 'gemeenschap van verantwoordelijkheid en verbintenis' , en het misdrijf werd dus uitgebreid tot partnerschappen tussen personen van hetzelfde geslacht. De grondwettelijkheid van deze verordening is controversieel en onduidelijk.

Vooral de eerste veronderstelling dat alle mensen die langer dan een jaar samenwonen als een gemeenschap van behoeften worden beschouwd, treft ook veel gedeelde appartementen. Volgens de bewoordingen van de wet is echter "samenleven" vereist, alleen "samenleven" is niet voldoende.

"Een vermoeden voor het bestaan van een gemeenschap van verantwoordelijkheid en bijdrage ... vereist ... in de zin van de norm meer dan alleen samenleven. Het is noodzakelijk om samen te leven in de vorm van een huishouden en een zakelijke gemeenschap als afbakening van een loutere flat-sharing gemeenschap. Het vermoeden geldt alleen als er 'uit één pot' wordt bestuurd."

- Rechtbank Detmold : dossiernummer S 11 AS 97/10

Om het vermoeden van een gemeenschap van verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid te rechtvaardigen, is het niet voldoende om alleen in hetzelfde appartement te wonen, het hangt af van "samenleven". Samenwonen is een vermoeden, dus het bevoegd gezag moet nog bewijzen dat het een relatie is die verder gaat dan samenwonen. Alleen dan zijn de voorwaarden voor het veronderstellen van een gemeenschap van verantwoordelijkheid en betrokkenheid met als gevolg dat een gemeenschap van behoeften kan worden aangenomen.

De familierechtelijke regeling van § 1567 BGB is niet van toepassing op de gemeenschap van verantwoordelijkheid en toewijding, ook niet naar analogie. Dit betekent dat twee mensen die in het verleden een gemeenschap van verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid hebben gevormd, niet hoeven te bewijzen dat ze zich willen afscheiden bij de basisveiligheidsautoriteit.

Weerlegging van het vermoeden

Het vermoeden van een gemeenschap van verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid kan worden weerlegd. Tot nu toe is er geen vaste jurisprudentie die dit vermoeden kan weerleggen. De rechter voert een uitgebreide beoordeling uit, waarbij alle omstandigheden van het individuele geval in aanmerking worden genomen. Meestal zullen er meerdere aanwijzingen zijn om te onderzoeken en te evalueren. In ieder geval is er geen schematische beoordeling in die zin dat als een index beschikbaar zou zijn, automatisch de aan- of afwezigheid van een gemeenschap van behoeften zou kunnen worden afgeleid. Enkele van deze factoren kunnen zijn:

  • Bestaan van een onderhuurcontract voor de gehele periode van verblijf en daadwerkelijk gedane huurbetalingen.
  • Schriftelijke verklaring van de leden van het gedeelde appartement dat ze niet voor elkaar willen betalen.

Onderscheid tussen behoeftegemeenschap, gedeeld appartement en huishouden household

De behoeftegemeenschap verschilt van de gedeelde flat . Gedeelde appartementen zijn gemeenschappen van mensen die samenwonen zonder verantwoordelijk te zijn voor elkaar vanwege familie- of persoonlijke banden. Als ze verantwoordelijk zijn voor elkaar, bijvoorbeeld omdat ze getrouwd zijn of duurzaam als partners samenleven, vormen ze een gemeenschap van behoeften.

Er is sprake van een huishoudgemeenschap wanneer meerdere mensen samenleven en werken, bijvoorbeeld op gezinsbasis ("woon- en bedrijfsgemeenschap"). De term moet eng worden geïnterpreteerd. Een huishoudgemeenschap bestaat niet als een appartement wordt gedeeld, maar wordt onafhankelijk en afzonderlijk beheerd.

Indien familieleden of schoonouders in een huishouden wonen, wordt ervan uitgegaan dat de nabestaanden of schoonouders diensten verlenen aan een behoeftige, voor zover dit op grond van inkomen en vermogen te verwachten is. In tegenstelling tot de veronderstelde gemeenschap van verantwoordelijkheid en betrokkenheid, leidt het vermoeden niet tot het bestaan van een gemeenschap van behoeften, maar juist tot het ontbreken van een hulpbehoefte door (fictief) onderhoud. Een dergelijk vermoeden kan ook worden weerlegd.

Van het behoren tot een gemeenschap van behoeftigheid volgt voor hun leden niet dat zij wettelijk verplicht zouden zijn om met elkaar onderhoud te plegen. Bestaande civielrechtelijke onderhoudsverplichtingen, zowel jegens uitkeringsgerechtigden die in de uitkeringsgemeenschap wonen als jegens uitkeringsgerechtigden die buiten de uitkeringsgemeenschap wonen, worden niet aangetast.

Effecten op het recht op een uitkering

Het bestaan van een bijstandsgemeenschap betekent dat het recht op een uitkering voor levensonderhoud wordt verminderd met het bedrag waarmee rekening moet worden gehouden met het inkomen en vermogen van de partner die bij de uitkeringsgerechtigde in de bijstandsgemeenschap woont. Hetzelfde geldt voor een ongehuwd uitkeringsgerechtigd kind dat niet ouder is dan 24 jaar en dat bij de ouders of een van de ouders inwoont. Bij de berekening van het recht van het kind wordt rekening gehouden met het inkomen of vermogen van de ouders. Dit geldt niet voor een kind dat zwanger is of voor een kind zorgt dat niet ouder is dan vijf jaar.

Het inkomen en vermogen van kinderen wordt daarentegen alleen in aanmerking genomen voor het betrokken kind, maar niet voor de ouders. Kinderbijslag en kinderbijslag worden als inkomen aan het kind toegekend en niet aan de ouders. Als het kind de kinderbijslag echter niet nodig heeft om in zijn eigen levensonderhoud te voorzien, telt de kinderbijslag mee als inkomen voor de ouders ( artikel 11, eerste lid, zin 5 SGB II).

Volgens 2 (1) SGB II moeten arbeidsgeschikte hulpbehoevenden en leden van de uitkeringsgemeenschap alle mogelijkheden benutten om hun hulpvraag te beëindigen of te verminderen.

Alle leden van de bijstandsgemeenschap zijn verplicht de overheid informatie te verstrekken over hun inkomen en financiële situatie.

De erkende standaardvereiste van meerderjarige inzetbaar uitkeringsgerechtigden die in een gemeenschap van behoeften leven met een partner is 90% van de standaardvereiste van een alleenstaande.

Tijdelijke gemeenschap van nood

De tijdelijke uitkeringsgemeenschap is een speciaal geval van de uitkeringsgemeenschap die werd opgericht door het Federaal Sociaal Hof. Dit gebeurt wanneer gescheiden ouders om de beurt het recht op omgang met hun kinderen uitoefenen. Normaal gesproken zou alleen de ouder bij wie de kinderen hun gewone verblijfplaats hebben recht hebben op uitkeringen voor hun kinderen, zou de andere ouder geen recht hebben op aanvullende uitkeringen en zou hij daarom financieel niet in staat zijn om het omgangsrecht uit te oefenen. In dit geval worden de kinderen echter onderdeel van de behoeftengemeenschap van de andere ouder terwijl ze bij de andere ouder verblijven en krijgen ze zo recht op een uitkering. Het recht van de ouder bij wie de kinderen hun gewone verblijfplaats hebben op uitkeringen van hun kinderen wordt echter niet verminderd voor de periode dat de kinderen er niet zijn.

Ieder kind heeft recht op het dagtarief voor elke dag (minimaal 12 uur) die het bij de andere ouder doorbrengt. Verlagingen van de normeis vanwege eisen die van nature niet voorkomen in een tijdelijke behoeftegemeenschap zijn niet toegestaan. Kinderbijslag mag niet worden meegeteld als inkomen voor het kind zolang het bij de ouder is die geen recht heeft op kinderbijslag. Een verblijf in Duitsland is niet nodig om een tijdelijke gemeenschap van nood te vestigen; Kinderen die hun gewone verblijfplaats in het buitenland hebben, kunnen via de tijdelijke uitkeringsgemeenschap ook recht krijgen op een uitkering in Duitsland.

Talloze problemen van deze constructie zijn in de loop van de tijd door de wetgever verbeterd. Sinds 2011 kan elke alleenstaande ouder aanspraak maken op een uitkering voor zijn kinderen door artikel 38, lid 2, SGB II in te voegen ; de toestemming van beide ouders was vooraf vereist. De kosten die de kinderen maken voor de reis naar de andere ouder zijn sinds 2011 een aanvullende eis volgens 21 (6) SGB II; voorheen kon een dergelijke vordering alleen worden ingesteld op basis van 73 SGB XII .

Gemengde gemeenschap van nood

Het bijzondere geval van de gemengde uitkeringsgemeenschap doet zich voor wanneer een persoon uit de uitkeringsgemeenschap wordt uitgesloten van uitkeringen op grond van SGB II, bijvoorbeeld omdat hij of zij een ouderdomspensioen ontvangt.

Als hier dezelfde kredietregels zouden worden toegepast als voor andere uitkeringsgemeenschappen, zou de hele uitkeringsgemeenschap hulp nodig kunnen hebben. Hier oordeelde de Federale Sociale Rechtbank dat enkel inkomsten in aanmerking mogen worden genomen die de fictieve behoeften van een eenverdiener overstijgen. In de regel wordt dit ook bepaald volgens SGB II, maar in bepaalde uitzonderlijke gevallen moeten in plaats daarvan de regels van SGB XII worden toegepast, bijvoorbeeld als de persoon in een intramurale instelling ligt, omdat SGB II geen equivalent heeft aan de contante vereiste in voorzieningen volgens § 27b SGB XII daar.

kritiek

Het verlenen van basiszekerheid met betrekking tot de community of need stuitte op kritiek omdat het een discriminerend effect had. Ongeacht de overweging van individuele kritiekpunten, moet worden benadrukt dat Richtlijn 79/7 / EEG op Europees niveau in het algemeen niet de systemen van basisbeveiliging aan het verbod van discriminatie onderwerpt. Het begrip "bijstandsuitkeringen van de lidstaat" heeft inmiddels een zelfstandige betekenis gekregen in het Unierecht. Zo is het een lidstaat bijvoorbeeld verboden om de basis sociale zekerheid te weigeren om andere redenen dan behoeftigheid.

Tegenstrijdigheden in sociaal en fiscaal recht

Er was kritiek op de constructie van de gemeenschap van nood, vooral met betrekking tot de overweging van de partner in een huwelijksgemeenschap . Dergelijke relaties (zowel homoseksueel als heteroseksueel) zouden alleen worden overwogen als ze een negatief effect hebben op de sociale uitkeringen.

Ook wordt bekritiseerd dat het concept van de uitkeringsgemeenschap bedoeld is om partners door te verwijzen naar diensten waar zij geen recht op hebben en die zij daardoor niet voor de rechter kunnen dagen. De sociale rechtbank van Düsseldorf oordeelde dat het onaanvaardbaar kan zijn dat een persoon die hulp nodig heeft, wordt doorverwezen naar diensten van een derde die deze niet daadwerkelijk heeft geleverd en ook niet wettelijk hoeft te verlenen. Verzoekster heeft geen wettelijke aanspraak op alimentatie van haar partner en kan daar zeker geen aanspraak op maken. Tegen deze achtergrond oordeelde de rechtbank dat de verklaringen van de partners van doorslaggevend belang waren bij de beoordeling van de vraag of er sprake was van een huwelijksverbintenis.

Een soortgelijke kritiek betreft de impact op tweeverdienersgezinnen op basis van partnerschap, waarbij beide partners elk bijna de helft van het gezinsinkomen genereren, omdat ze ongeacht hun burgerlijke staat niet profiteren van de premievrije gezinsverzekering, nauwelijks van echtgenoot splitsen en nauwelijks van het overlevingspensioen, maar worden een gemeenschap van behoeften als ze in nood geclassificeerd zijn.

Beperkte keuzevrijheid

Daarnaast was er kritiek dat de constructie van de benefietgemeenschap na 2001 heteroseksuele stellen benadeelde wat betreft de vrijheid om de vorm van hun eigen relatie te kiezen. Samenwonende stellen van hetzelfde geslacht konden kiezen of ze een rechtsverhouding (in de vorm van een geregistreerd partnerschap ) wilden aangaan of niet, hoewel ze in het eerste geval niet alle voordelen genoten, met name niet het voorrecht van echtscheiding , maar in het laatste geval kwam er in ieder geval geen classificatie naar voren als een behoeftegemeenschap; Daarentegen mochten samenwonende heteroseksuele stellen niet voor de laatste optie kiezen, op voorwaarde dat hun relatie als 'huwelijk-achtig' werd geclassificeerd. Met de SGB II-ontwikkelingswet die op 1 augustus 2006 in werking trad, werd echter de vorige categorie van huwelijks samenwonen uitgebreid, zodat paren van gelijk geslacht nu onder passende omstandigheden worden aangemerkt als gemeenschap van behoeften en dit punt van kritiek is irrelevant geworden.

Ongelijk effect op de seksen

Een ander punt van kritiek op het instrument van hulpbehoevende en echtgenoot-subsidiariteit is gebaseerd op het feit dat het inhouden van uitkeringen genderneutraal is geformuleerd, maar in de praktijk vooral effectief is tegen vrouwen. Het is dus in strijd met artikel 3, lid 2, zin 2 van de grondwet . Naast het ontbreken van een financiële overdracht, zouden de getroffenen, zodra ze als niet-subsidiabel worden aangemerkt, geen actieve arbeidsmarktbeleidsmaatregelen kunnen nemen . Ze zouden dan hoogstens recht hebben op bijscholing en re-integratiemaatregelen als ze als repatriant worden aangemerkt , wat afhankelijk is van de beoordelingsvrijheid van het Federaal Arbeidsbureau . Het instrument van de community of need gaat daarmee de toename van de inzetbaarheid van vrouwen, die anders in de politiek wordt gepropageerd, tegen . Er zouden nadelen zijn voor het veiligstellen van het levensonderhoud en de participatie van vrouwen, die niet alleen effect zouden hebben tijdens de kredietperiode, maar ook gedurende de hele loopbaan. Een dergelijke "shutdown" is ook in tegenspraak met de doelstellingen van de Hartz IV-hervormingen, die pleitten voor activering van de getroffenen.

In sommige gevallen wordt het standpunt ingenomen dat de regelgeving op de hulpbehoevende daarom indirecte discriminatie is. De reden voor de opbouw van de gemeenschap van nood is puur financieel, aangezien individuele sociale zekerheid de staat meer zou kosten. Met het oog op de vraag of financiële overwegingen indirecte discriminatie op grond van geslacht zouden kunnen rechtvaardigen, is de politieke opvatting dat er van geen enkele discriminatie sprake is, aangezien de vrouwen in kwestie gedekt worden door hun (echtgenoot)partner.

Daarnaast wordt bekritiseerd dat het instrument van de gemeenschap van behoeften het kostwinnermodel en de bestaande genderhiërarchie stabiliseert . In termen van gendergelijkheid is het eerder noodzakelijk om een "genderneutrale reorganisatie van betaald en onbetaald werk" door te voeren en tegelijkertijd een "sociaal en participatief geïndividualiseerd veiligheidssysteem" te creëren.

Verslechtering van individuen in gemeenschappen van nood

Het Diakonisches Werk van de Evangelische Kerk in Duitsland bekritiseert in een stelling: "De criteria voor het definiëren van een gemeenschap die behoefte heeft aan niet-gebonden partnerschappen zijn in tegenspraak met de vrijheid van handelen en de particuliere autonomie die wordt beschermd in artikel 2 van de basiswet". Over het geheel genomen vertegenwoordigt de feitelijke dwang tot wederzijdse hulp, gecreëerd door de benefietgemeenschap, een ongerechtvaardigde inmenging in de vrije ontwikkeling van de persoonlijkheid.

De econoom Hans-Werner Sinn bekritiseerde de opbouw van de gemeenschap van nood omdat het een sterke economische stimulans bood om gescheiden te leven. De staatssteun krijgt daarmee "het karakter van een scheidingspremie". Anderen bekritiseren dat de opbouw van een gemeenschap van nood de sociale cohesie vernietigt en koppels verdeelt, evenals ouders en kinderen.

Uitbreiding voor mensen die het niet nodig hebben

Door de opbouw van de uitkeringsgemeenschap wordt rekening gehouden met mensen die zelf voldoende inkomen en vermogen hebben ( art. 9, lid 2 zin 3 SGB II). Deze mensen kunnen gedwongen worden hun middelen te gebruiken om op te komen voor anderen, ook voor degenen aan wie ze geen onderhoudsverplichting hebben. Deze uitbreiding kan ook kinderen treffen.

Kritiek op rechtvaardiging

Critici stellen dat de wettelijke grond voor een uitgebreide aansprakelijkheidsplicht voor ongehuwden de echtelijke onderhoudsplicht is, waarbij vanwege de eis van non-discriminatie van het huwelijk, de sociale wettelijke aansprakelijkheidsplicht ook is uitgebreid tot samenwonenden die vergelijkbaar zijn met het huwelijk. De echtelijke onderhoudsplicht is gebaseerd op de "ongelijke ruil" van het 19e-eeuwse echtgenootmodel in de zin van het kostwinnersmodel . Aangezien "de ongelijke ruil inmiddels is veranderd in een overeengekomen, fundamenteel egalitaire en intieme persoonlijke relatie, onderhandeld door de partners zelf, waarvan de juridische structuur geen indirect discriminerend effect mag hebben", bestaat deze normatieve basis niet meer.

Ook wordt bekritiseerd dat een hulpverleningsgemeenschap met volwassen kinderen uitgaat van een grotere financiële overdracht dan het geval is bij kinderalimentatie . In het geval van de bijstandsgemeenschap wordt ervan uitgegaan dat ouders overdrachtsbetalingen betalen voor een meerderjarig kind, ook als hun inkomen lager is dan het eigen risico voor kinderalimentatie. Uiteindelijk zouden ouders financieel veel zwaarder worden belast dan voorzien in de kinderalimentatiewetgeving. Bovendien vinden vermogende ouders het gemakkelijker om hun kinderen financieel te onderhouden door ze een appartement te verstrekken, enz., zonder dat dit gevolgen heeft voor hun recht op een werkloosheidsuitkering II .

Bureaucratische inspanning

De voorzitter van het Federaal Arbeidsbureau, Detlef Scheele, bekritiseerde de bouw van de tijdelijke hulpgemeenschap in 2017. Het verrekenen van vorderingen in gevallen waarin een kind tijdelijk bij de moeder en vader woont en één ouder afhankelijk is van een basisverzekering, is een enorme kostenpost.

Vergelijkbare regelgeving in andere landen

In Canada werd vóór 1995 sociale bijstand verleend ongeacht het bestaan van een samenwoning zolang deze korter dan drie jaar bestond; Als onderdeel van een campagne om misbruik van de sociale zekerheid te voorkomen, specificeerde de conservatieve regering de echtgenoot in het huis (letterlijk ruwweg: "echtgenoot in huis") regel op zo'n manier dat de groep mensen die als echtgenoot moest worden beschouwd, werd uitgebreid met allen die samenwoonden en velen verloren hun recht op bijstand. In 2002 oordeelde het hof van beroep van Ontario in een rechtszaak die was aangespannen door vier vrouwen, dat de uitspraak niet-ontvankelijk was omdat het vrouwen van hun waardigheid beroofde, hen onderwerpde aan een staatsonderzoek naar hun persoonlijke relaties en hen dwong te kiezen tussen financiële onafhankelijkheid en hun relatie.

In Zweden zijn er in vergelijking met Duitsland minder onderhouds- en kostenverplichtingen voor volwassenen.

Zie ook

Individueel bewijs

  1. Rijksverordening inzake welzijn van werklozen, RGBl. I 1918, blz. 1306; Sectie 6 van de verordening in de versie van de "Ordonnantie betreffende de wijziging van de Reichsverordening inzake werkloosheidsuitkeringen in de versie van 23 april 1919", van 15 januari 1920, RGBl. S. 54, 55 lezen: Een behoeftige situatie moet worden aangenomen ... alleen voor zover het inkomen van de te onderhouden persoon, inclusief de gezinsleden die in zijn huishouden wonen, zo laag is dat hij niet in staat is om in het noodzakelijke te voorzien. levensonderhoud, en aangezien niemand recht heeft op onderhoudsvorderingen op grond van het familierecht, waarvan de vervulling het noodzakelijke levensonderhoud mogelijk zou maken.
  2. ^ Verordening tot invoering en wijziging van de Wet Inzet Gezinsonderhoud (EFU-DV) van 26 juni 1940, RGBl. I blz. 912, 916, § 13 Paragraaf 1 Clausule 1 EFU-DV te lezen: Als een persoon die recht heeft op personen ten laste lid is van een gezinsgemeenschap (huishoudgemeenschap), moeten de andere leden hun middelen gebruiken binnen de grenzen van wat redelijk is voor hen om in hun essentiële behoeften te voorzien, zelfs als ze niet verplicht zijn om te voorzien in alimentatie volgens de bepalingen van het burgerlijk recht.
  3. Friederike Föking: zorg in de hoogconjunctuur. De opkomst van de Federale Sociale Welzijnswet van 1961. München 2007, p. 232 (tweede deel, II. 2. Van welzijnssubject naar welzijnsburger: de rechtspositie van de ontvanger van bijstand).
  4. BSG, arrest van 18 februari 2010, az. B 4 AS 49/09 R, volledige tekst .
  5. a b BSG, arrest van 16 april 2013, az. B 14 AS 71/12 R, volledige tekst .
  6. BSG, arrest van 29 maart 2007, Az.B 7b AS 12/06 R, volledige tekst .
  7. De uitdrukking "samenleven" verwijst naar de uitspraak van het Federale Grondwettelijk Hof ( BVerfGE 87, 234 ), die in 1992 de praktijk ongrondwettig verklaarde om een huwelijksgemeenschap aan te nemen, zelfs wanneer ze samenwonen .
  8. ^ Arrest van de Detmold Social Court , S 11 AS 97/10, 13 april 2012
  9. LSozG Nedersaksen-Bremen, besluit van 3 augustus 2006, Az L 9 AS 349/06 ER, volledige tekst : Het " samenleven " moet geschikt zijn om de conclusie te rechtvaardigen dat er een inkomensgemeenschap is, die minstens het bestaan van een huishouden en een economische gemeenschap.
  10. BSG, arrest van 12 oktober 2016, az. B 4 AS 60/15 R, volledige tekst .
  11. LSozG Baden-Württemberg, besluit van 5 december 2005, volledige tekst : Het bestaan van een (effectieve) huurovereenkomst tussen twee personen sluit echter de aanvaarding van een huishoudgemeenschap uit, omdat een "beheer uit één pot", zoals is kenmerkend voor een huishoudgemeenschap, kan niet worden geaccepteerd als de ene persoon huur moet betalen aan de andere.
  12. SG Düsseldorf, besluit van 18 april 2005, Az. S 35 AS 107/05 ER, volledige tekst : ... Dit conflict (zie ook " huwelijkse gemeenschap ") kan alleen goed worden opgelost als de verklaringen van de partners over de kwestie van de 'huwelijkse levensgemeenschap' is van cruciaal belang.
  13. Technische informatie van het Federaal Arbeidsbureau over on 9 SGB II, 1.3.1
  14. zie § 8 Wet onderzoek normeisen (RBEG) en § 20 paragraaf 4 SGB II
  15. https://www.arbeitsagentur.de/daten/fw-sgb-ii_ba014177.pdf
  16. BSG, arrest van 7 november 2006, Az.B 7b AS 14/06 R, volledige tekst .
  17. BSG, arrest van 2 juli 2009, az. B 14 AS 75/08 R, volledige tekst .
  18. BSG, arrest van 28 oktober 2014, Az. B 14 AS 65/13 R, volledige tekst .
  19. BSG, arrest van 15 april 2008, az. B 14 / 7b AS 58/06 R, volledige tekst .
  20. Richtlijn 79/7 / EEG (PDF) van de Raad van 19 december 1978 betreffende de geleidelijke invoering van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen op het gebied van de sociale zekerheid
  21. zie arrest van 4 maart 2010, Chakroun (C 578/08)
  22. Sociale Rechtbank Düsseldorf , uitspraak van 18 april 2005, Az. S 35 AS 107/05 ER, volledige tekst .
  23. Zie: Sabine Berghahn et al.: Echtelijke ondersteuning en het subsidiariteitsbeginsel onder sociaal recht als obstakels voor consistente gelijkheid van vrouwen bij het veiligstellen van levensonderhoud. Projectverslag (middelgrote versie). (PDF; 889 kB) Freie Universität Berlin, januari 2007, geraadpleegd op 31 oktober 2009 . P. 119
  24. Sabine Berghahn , Maria Wersig : Nieuwe vergelijkingsnormen door het "homohuwelijk" - De Sociale Rechtbank van Düsseldorf stelt het probleem van de verplichte samenvoeging van heteroseksuele paren aan de orde. (PDF; 26 kB) Geraadpleegd op 31 oktober 2009 . blz. 1
  25. Sabine Berghahn et al .: Onderhoud van echtgenoten en het subsidiariteitsbeginsel onder sociaal recht als obstakels voor consistente gelijkheid van vrouwen bij het veiligstellen van levensonderhoud. Projectverslag (middelgrote versie). (PDF; 889 kB) Freie Universität Berlin, januari 2007, geraadpleegd op 31 oktober 2009 . P. 64
  26. Sabine Berghahn : Gendergelijkheid en behoeftengemeenschap: vooruit naar het verleden van het kostwinnersmodel (PDF; 382 kB) In: Lezing aan het IAB (Instituut voor Arbeidsonderzoek van het Federaal Arbeidsbureau) op 14 september 2005 in Neurenberg. September 2005, geraadpleegd op 31 oktober 2009 . P. 18
  27. Maria Wersig : De interfaces van alimentatie tussen echtgenoten tot arbeid, fiscale en sociale wetgeving: Huwelijk centreren als de basis van de sterke Duitse kostwinnersmodel In: Sabine Berghahn (red.): Onderhoud en levensonderhoud veiligheid . Wet en werkelijkheid in Duitsland (2007), blz. 275-288. Daarin: blz. 281
  28. a b Sabine Berghahn : Gendergelijkheid en behoeftengemeenschap: vooruit naar het verleden van het kostwinnersmodel (PDF; 382 kB) 30 september 2005, geraadpleegd op 15 maart 2009 .
  29. a b Maria Wersig , Sabine Berghahn: Van liegen en bedriegen. Debat over "parasieten". In: vrijdag 44 november 2005, geraadpleegd op 15 maart 2009 .
  30. Sabine Berghahn et al.: Partneralimentatie en het subsidiariteitsbeginsel in het sociaal recht als obstakels voor consistente gelijkheid van vrouwen bij het veiligstellen van levensonderhoud. Projectrapportage (middelgrote versie). (PDF; 889 kB) Freie Universität Berlin, januari 2007, geraadpleegd op 31 oktober 2009 . P. 121
  31. ^ Maria Wersig : Juridische en sociale dimensies van het mannelijke kostwinnermodel in Duitsland. (PDF; 130 kB) In: Working Paper nr. 3 in de reeks: Working Papers van het project kostwinnersmodel. Freie Universität Berlin, november 2006, geraadpleegd op 12 september 2009 (Engels). blz. 12-13
  32. ^ Diaconaal werk van de Evangelische Kerk in Duitsland, tien stellingen over de verdere ontwikkeling van basisbeveiliging voor werkzoekenden (SGB II) van 18 mei 2006 Gearchiveerde kopie ( Memento van 29 september 2007 in het internetarchief )
  33. Noodgewogen kaas. In: WirtschaftsWoche, nr. 22, blz. 48-49. 26 mei 2008, geraadpleegd op 31 juli 2010 .
  34. Hartz IV mag uitgaan van het inkomen van de ouders. In: tijd online. 7 september 2016, geraadpleegd op 7 september 2016 .
  35. Sabine Berghahn , Maria Wersig : Nieuwe vergelijkingsnormen door het "homohuwelijk" - De Sociale Rechtbank van Düsseldorf stelt het probleem van de verplichte samenvoeging van heteroseksuele paren aan de orde. (PDF; 26 kB) Geraadpleegd op 31 oktober 2009 . blz. 5-6 .
  36. Federaal Grondwettelijk Hof: Hartz IV-arrest - nu is armoede besmettelijk. In: Stern. 8 september 2016, geraadpleegd op 16 september 2016 .
  37. Uitzendbureaubaas Detlef Scheele: "Als je je baan verliest, devalueert dat de persoon". In: Der Tagesspiegel. Ontvangen 7 mei 2017 .
  38. Ontario trekt zich terug van een beroep op de echtgenoot-in-the-house beslissing. Ontvangen 1 september 2009 .
  39. Sabine Berghahn : Het huwelijk als een tijdelijke arbeidsmarkt Discussion Paper FS I 01-207, Berlin Social Science Center, november 2001, ISSN nr. 1011-9523, pp. 32-33

Opiniones de nuestros usuarios

Suzanne Van Dam

Soms als je op internet ergens informatie over zoekt, vind je artikelen die te lang zijn en die blijven doorgaan over dingen die je niet interesseren. Ik vond dit artikel over Gemeenschap van behoeften leuk omdat het to the point is en precies gaat over wat ik wil, zonder te verdwalen in nutteloze informatie., Het is een goed artikel over Gemeenschap van behoeften

Hans Venema

De taal ziet er oud uit, maar de informatie is betrouwbaar en in het algemeen geeft alles wat over Gemeenschap van behoeften geschreven is veel vertrouwen., Ik vond dit artikel over Gemeenschap van behoeften zeer interessant

Lianne Smits

Ik moest iets anders vinden over Gemeenschap van behoeften, niet de typische dingen die je altijd leest op het internet en ik vond dit Gemeenschap van behoeften artikel leuk., Geweldig bericht over Gemeenschap van behoeften