Betekenis (taalfilosofie)



Het internet is een onuitputtelijke bron van kennis, ook als het gaat om Betekenis (taalfilosofie). Eeuwen en eeuwen van menselijke kennis over Betekenis (taalfilosofie) zijn in het net gegoten, en worden nog steeds in het net gegoten, en juist daarom is het zo moeilijk om er toegang toe te krijgen, omdat we plaatsen kunnen vinden waar de navigatie moeilijk of zelfs onuitvoerbaar kan zijn. Ons voorstel is dat u geen schipbreuk lijdt in een zee van gegevens betreffende Betekenis (taalfilosofie) en dat u alle poorten van wijsheid snel en efficiënt zult kunnen bereiken.

Met dat doel voor ogen hebben wij iets gedaan dat verder gaat dan het voor de hand liggende, namelijk het verzamelen van de meest actuele en best uitgelegde informatie over Betekenis (taalfilosofie). We hebben het ook zo ingedeeld dat het gemakkelijk te lezen is, met een minimalistisch en aangenaam ontwerp, wat zorgt voor de beste gebruikerservaring en de kortste laadtijd. We maken het u gemakkelijk, zodat u zich alleen maar zorgen hoeft te maken over het leren van alles over Betekenis (taalfilosofie)! Dus als je denkt dat we ons doel bereikt hebben en je al weet wat je wilde weten over Betekenis (taalfilosofie), dan zouden we je graag terugzien in deze kalme zeeën van sapientianl.com wanneer je honger naar kennis weer is aangewakkerd.

Betekenis is een fundamentele term in de taalfilosofie en taalkunde . De term is ook belangrijk in de informatica , vooral in AI- onderzoek, en in de cognitieve wetenschap .

Benaderingen voor het bepalen van de term "betekenis"

Onder belangrijk wordt begrepen

  • kennis van het algemene gebruik van een woord of zin binnen een taalgemeenschap en een bepaalde context .
  • wat iemand verstaat op basis van een teken of een taalkundige uitdrukking.
  • Onder referentietheorie verwijst naar de opvatting dat betekenis het object is waarnaar een woord verwijst .
  • In de lexicale betekenistheorie wordt betekenis uitgedrukt door een lijst van eigenschappen die een term omvat.

Betekenistheorieën zijn een essentieel onderdeel van de semiotiek .

De woordbetekenis wordt in de huidige Duitse taal op veel manieren gebruikt:

  1. voor de definitie van een term; Voorbeeld: "De betekenis van 'bachelor' is 'ongehuwde volwassene'."
  2. voor vertaling van het ene karaktersysteem naar het andere. Voorbeeld: "Het Engelse woord 'meaning' betekent zowel 'meaning' als 'meaning' in het Duits."
  3. voor een impliciete betekenis van een boodschap. Voorbeeld: Een vrouw zegt tegen haar man 'Het verkeerslicht staat op rood' en zegt dat hij moet stoppen.
  4. voor implicaties . Voorbeeld: "De promotie betekende een belangrijke stap in haar carrière."
  5. voor het belang van iets. Voorbeeld: "Deze ervaring was erg belangrijk."
  6. voor de oorzaak in een causaal verband. Voorbeelden: "Rook betekent vuur" of "Door de vele fouten staat hij onder stress".
  7. als een handeling in de zin van "iemand iets geven om te begrijpen, impliceren, bevelen". Voorbeeld: "Ze gaf hem haar toestemming".
  8. voor een verdacht feit .

De taalfilosofie gaat in het bijzonder over de eerste vier punten. Voor de bepaling van de betekenis zijn bepalend

Een algemeen erkende uitleg (verklarende definitie van de term) bestaat niet. De filosofische opvattingen lopen uiteen van de opvatting dat betekenis een afzonderlijk object in het bewustzijn is (een cognitieve entiteit ), tot de opvatting dat betekenis alleen pragmatisch toegankelijk is door het gebruik ervan, tot de verwerping van een meer precieze bepaalbaarheid.

(1) Betekenis als bijzonder object : het object waarnaar wordt verwezen, het referentieobject ( Gottlob Frege , Bertrand Russell , Peter Strawson , Saul Kripke en Hilary Putnam ), het idee dat een spreker associeert met het teken ( John Locke ) of een abstract object, zoals de intentie ( Rudolf Carnap ).

(2) Betekenis als bijzonder gebruik : het gebruik van een door een regel bepaald teken in een taalspel ( Ludwig Wittgenstein , Michael Dummett ) of de communicatieve intentie waarmee het teken wordt gebruikt ( Paul Grice , John Searle of David Lewis ).

(3) Betekenis als een ondefinieerbare term ( Willard Van Orman Quine ).

De antwoorden geven een ander perspectief op de vraag wat de betekenis van een zin is

Ook vanuit dit perspectief laat de discussie steeds meer gedifferentieerde posities zien, maar uiteindelijk geen inhoudelijke ontwikkeling. In het recente debat neemt Donald Davidson (onder andere) het standpunt in van de waarheidsvoorwaarden, Michael Dummett het verificatieïsme en John McDowell het gebruiksperspectief.

Aspecten van de term betekenis

Hierna worden verschillende theoretische problemen, onderscheidingen, kenmerken en relaties van het taalkundig-filosofische begrip betekenis gepresenteerd en worden de gebruikte technische termen uitgelegd.

Gebaren en taal

De betekenis van taaltekens hangt af van het type tekens. Men onderscheidt:

  • Enkelvoudige termen (tekens waarmee een heel specifiek object als zodanig wordt aangeduid), zie benaming , eigennamen .
  • Predikaten (tekens waarmee een eigenschap aan een object wordt toegekend), zie concept , predicatie .

Al in Plato , en daarna ook in de latere belangrijke werken over de taalfilosofie van Ockham , John Locke of Leibniz , werd taal begrepen als een verzameling of systeem van tekens die bemiddelen tussen objecten en gedachten. In de discussie over de triade taal - denken - werkelijkheid (vox - intellectus - res) is het omstreden of taal als verzameling of systeem van tekens een directe relatie heeft met objecten ( icicity ), d.w.z. of tekens van nature een eigen betekenis hebben eigen is, of dat taal gewillig wordt ingesteld en slechts een uitdrukking van gedachten is ( willekeur ). De kleinste betekenisvolle eenheid van een taalsysteem wordt een lexicaal morfeem genoemd , d.w.z. de wortel van het woord, zoals in "dromen, trauma, droom", waar het morfeem "droom" is. Morfemen kunnen in combinaties worden gekoppeld, omdat in "Filosof" de componenten een combinatie zijn van de betekenissen van vriend en wijsheid. De betekenis van termen wordt onderzocht in de semasiologie . Dit is dus een tak van de semiotiek als de algemene tekentheorie. Spraakborden met dezelfde betekenis worden synoniemen genoemd (lift - lift - lift).

Syncategorie

Reeds in de scholastiek was er een onderscheid tussen categorematische en syncategorematische termen. Een term is categorisch als deze direct verband houdt met een betekenis. Syncategorematische uitdrukkingen daarentegen hebben voor zichzelf geen betekenis, maar alleen als onderdeel van een complexe uitdrukking of in een zinscontext zoals "alles, iedereen, iets, sommigen, achteraf, ook, nog, evenals". Hieronder vallen ook schrijnwerkers (logische verbindingswoorden zoals en/of) en deictische (indicatieve) uitdrukkingen (jij, hier, dan).

Denotatie en connotatie

Het onderscheid tussen denotatie en connotatie gaat terug tot John Stuart Mill . In zijn "System of Logic" onderscheidde hij de hoofdbetekenis (denotatie) van een term, bijvoorbeeld "man", van de secundaire betekenissen (connotaties), bijvoorbeeld "tweebenig, linguïstisch begaafd, enz.". Hoewel denotatie de algemene term is die wordt gebruikt om alle personen aan te duiden die tot de reikwijdte van de term behoren, zijn connotaties alle attributen die geschikt zijn om de basisterm te bepalen. Connotaties kunnen in context veranderen, dus ze zijn niet noodzakelijkerwijs verbonden met het object waarnaar wordt verwezen.

De termen denotatie en connotatie zijn alleen van toepassing op algemene termen die, als predikaten en verwijzingen naar eigenschappen, klassen van objecten bepalen. Eigennamen voor het aanduiden van individuen zijn singuliere termen die uitsluitend worden gebruikt om concrete singuliere objecten te definiëren.

Intentie en verlenging

Het onderscheid tussen conceptuele inhoud ( intentie ) en reikwijdte ( extensie ) gaat terug op Rudolf Carnap . De betekenis van een term volgens de bedoeling vloeit voort uit de eigenschappen die met de term worden bedoeld. Welke kenmerken horen bij de term bridge De extensie duidt alle objecten aan waarop de kenmerken van de term, hier overbrugging, van toepassing zijn.

Metataal en objecttaal

Bij het spreken over de betekenis van een term moet onderscheid worden gemaakt tussen het perspectief van waaruit een term wordt gebruikt. Het woord "Duisburg" is de naam van een stad. De uitspraak "Duisburg ligt in het Ruhrgebied" is een uitspraak over het object waarnaar met de naam wordt verwezen. De uitspraak "Duisburg heeft twee lettergrepen" is een uitspraak over het woord Duisburg, ongeacht welk object ermee verbonden is. Het woord Duisburg heeft afhankelijk van de context een andere betekenis. Wanneer het het object zelf (de stad) aanduidt, wordt het gebruikt in objecttaal . Maar als alleen het begrip of een zin het onderwerp is van een uitspraak, wordt de uitspraak gedaan op het niveau van de metataal . Een metataal kan worden gezien als een tweede taal, bijvoorbeeld Engels, waarin de objecttaal wordt onderzocht. Dit onderscheid, dat relevant is voor een taalanalyse, is ook gebaseerd op boektitels als De betekenis van betekenis. Het is belangrijk voor het semantische waarheidsbegrip van Alfred Tarski .

Syntaxis, semantiek en pragmatiek

Het onderscheid tussen syntaxis , semantiek en pragmatiek , dat teruggaat op de tekenstheorie van Charles W. Morris , is belangrijk voor de taalkunde . Volgens deze syntaxis is de relatie van taalkundige tekens binnen een uitdrukking tot elkaar. Semantiek geeft de betekenis van linguïstische uitdrukkingen aan als een relatie tot de objecten waarnaar wordt verwezen, en pragmatiek is dat deel van de betekenis van een uitdrukking dat voortvloeit uit de relaties die in de betreffende context worden gegeven. In de zin: "Geef me de sleutel" is niet duidelijk of het een deursleutel of een gereedschap is. De werkelijke betekenis komt pas uit de context naar voren.

Spreker en tolk

In betekenis theorie wordt een onderscheid gemaakt tussen de taalkundige betekenis en de zogenaamde speaker betekenis , die het gevolg is van wat de spreker betekent, wat hij wil overbrengen met een verklaring, en de betekenis die de ontvanger van de taaluiting hecht aan deze op basis van zijn interpretatie . Succesvolle communicatie vereist dat ook een bedoelde betekenis wordt begrepen. Betekenistheorieën worden daarom vaak begrepen als theorieën van begrip.

Natuurlijke en onnatuurlijke betekenis

Sinds de publicatie van het essay "Meaning" (1957) van de Engelse filosoof Paul Grice is het gebruikelijk om onderscheid te maken tussen natuurlijke en onnatuurlijke betekenissen. Opgemerkt moet worden dat de Engelse "betekenis" in het Duits als alternatief kan worden vertaald met "mean" of "mine". Grice illustreert het verschil met de volgende voorbeelden:

  1. Deze vlekken betekenen mazelen.
  2. Dit driemaal rinkelen van de bel (op de bus) betekent dat de bus vol is.

In het eerste geval is er een causaal, wetenschappelijk verklaarbaar verband tussen het teken en zijn betekenis. In het tweede geval krijgt het bord zijn betekenis op basis van menselijke bedoelingen: de buschauffeur wil aanbellen om aan te geven dat de bus vol is. We kunnen ook zeggen: door aan te bellen bedoelde de buschauffeur dat de bus vol was. Maar we kunnen niet zeggen dat de vlekken betekenden dat het mazelen was.

Overzicht en afbakening

'Betekenis' is een technische term in de taalfilosofie zoals die aan het begin van de 20e eeuw als een onafhankelijke filosofische discipline opkwam. Taal is een van de onderwerpen sinds de oorsprong van de filosofie. Bij Plato is er de afweging of de betekenis van woorden een natuurlijke oorsprong heeft of alleen gebaseerd is op conventies. Dit probleem wordt op een vergelijkbare manier besproken in het discours van de 20e en 21e eeuw. In de Stoa werd onderscheid gemaakt tussen aanduiding, betekenis en verwijzing. John Locke onderzocht het verband tussen teken en betekenis en gerelateerde idee, teken en object. John Stuart Mill maakte onderscheid tussen denotatie en connotatie en bedacht de term singuliere termen.

Bovenal opende Gottlob Frege een nieuwe manier om naar taal te kijken. Aangezien de gedachte een linguïstische uitdrukking is, achtte hij het noodzakelijk eerst de kijk op de taal te verduidelijken om vervolgens een geklaarde wetenschappelijke taal te kunnen ontwikkelen. Fundamenteel is het onderscheid tussen de betekenis van een uitdrukking (in Frege: betekenis) en de objecten waarop een uitdrukking betrekking heeft (in Frege: betekenis). Een wijdverbreide mening onder taalfilosofen is dat betekenis alleen ontstaat in de context van zinnen. Het is controversieel of termen een zelfstandige betekenis hebben. Bertrand Russell introduceerde het onderwerp etikettering en vroeg naar de betekenis van eigennamen. Ludwig Wittgenstein ontwikkelde een beeldtheorie tussen taal en werkelijkheid , die hij opvatte als de basis van een ideale wetenschappelijke taal. Hierop voortbouwend specificeerde Rudolf Carnap de theoretische termen en werkte hij aan een concept van de ideale taal. In zijn late filosofie maakte Ludwig Wittgenstein het bezwaar dat de betekenis van uitingen voortkomt uit het gebruik ervan, dat regels volgt en afhankelijk is van taalspelletjes . Hij stichtte er de filosofie van de normale taal mee . Peter Strawson wees erop dat uitspraken impliciete aannames ( vooronderstellingen ) bevatten. De theorie van taalhandelingen wordt soms geassocieerd met de theorie van het gebruik van taal , die werd bedacht door John L. Austin en verder ontwikkeld door John Searle . Hieraan werd door Jurgen Habermas een eigen variant toegevoegd waarmee hij zijn theorie van het communicatieve handelen in aanmerking nam.

Een fundamenteel andere benadering is te vinden bij Charles S. Peirce , die de kwestie van betekenis in zijn pragmatische stelregel uiteenzette en in een semiotiek verwerkte . Zijn begrip van betekenis kan worden gezien als een voorloper van de opvatting dat de betekenis van een term in het gebruik ervan ligt. Op basis van Peirce ontwikkelde Charles W. Morris een behavioristisch concept volgens welke de verklaring van betekenis zich moet beperken tot het puur waarneembare. Het behaviorisme verbond Willard Van Orman Quine met een fundamenteel scepticisme . Hij betwijfelde of de betekenis überhaupt kon worden verklaard. Als holistisch systeem kan taal alleen holistisch worden bekeken.

Speciale aandacht voor de situatie van spraakuitingen ( pragmatiek ) vinden we bij Paul Grice , die het verband tussen betekenis en betekenis onderzocht met betrekking tot de betekenis van de spreker , evenals bij David Lewis , die het onderwerp conventies binnen sprekende gemeenschappen. Rekening houdend met de lopende discussie, keerden Donald Davidson en Michael Dummett terug naar de concepten van het ontwikkelen van betekenistheorieën, waarbij Davidson een realistisch standpunt innam met het waarheidscriterium als de determinant van belangrijkheid, terwijl Dummett een anti-realistisch standpunt bepleitte met het criterium van verifieerbaarheid gestart. Aan de andere kant nam John McDowell , in navolging van Wittgenstein, opnieuw het standpunt in dat betekenis wordt bepaald door gebruik binnen een sprekende gemeenschap en dat het begrip betekenis niet herleid kan worden tot een betekenistheorie.

Saul A. Kripke ontwikkelde een alternatieve visie met de stelling dat namen rigide aanduidingen zijn (d.w.z. onveranderlijke aanduidingen van singuliere termen). Hij achtte een hernieuwd onderscheid tussen de termen a priori (die betrekking hebben op het epistemische niveau) en noodzakelijk (die betrekking hebben op het ontologische of metafysische niveau) nuttig. David Kaplan voegde toe aan de discussie over de overweging van indexicale uitdrukkingen. Tot slot, met het concept van de taalkundige taakverdeling, vestigde Hilary Putnam de aandacht op het feit dat het individu normaal gesproken niet de volledige reikwijdte van de betekenis van termen heeft, maar die betekenis hangt af van de hele taalgemeenschap en van externe omstandigheden. Als reactie op dit externalisme ontwikkelde Robert Stalnaker bijvoorbeeld semantische concepten die rekening houden met zowel externe als interne aspecten van betekenis. Robert Brandom neemt een heel ander standpunt in in zijn inferentiële semantiek, in die zin dat hij taal ziet als een proces van gevolgtrekking en het idee van referentie als secundair beschouwt.

Als kritische positie ten opzichte van de overwegend analytisch georiënteerde taalfilosofie ontwikkelde zich in Frankrijk een meer literair perspectief. Als vertegenwoordiger van het postmodernisme oriënteerde Jean-François Lyotard zich op de taalspelletjes van Ludwig Wittgenstein. Om verborgen implicaties en contextuele verschuivingen in betekenis te identificeren , verwijst het concept naar de deconstructie van Jacques Derrida .

Dit artikel beperkt zich tot het gebied van de taalfilosofie. Betekenis speelt vervolgens in andere filosofische vragen een fundamentele rol, zoals in de fenomenologie van Edmund Husserl , bij Ernst Cassirer in de filosofie van symbolische vormen , in Noam Chomsky's generatieve grammatica of in de interpretatietheorieën van esthetiek . In de hermeneutiek is betekenis essentieel als tegenconcept voor begrip . Jacques Lacan zag het onbewuste ook als taalkundig gestructureerd, waarbij hij, in navolging van Ferdinand de Saussure, betekenis niet als een referentie begreep, maar als het verschil tussen taaltekens. Ten slotte vatte Michel Foucault ook de betekenis in de traditie van het poststructuralisme vanuit het perspectief van historische veranderingsprocessen aan de hand van het voorbeeld van macht en seksualiteit.

Een geheel andere lijn - ook niet verder besproken - ontwikkelde zich in de geestesfilosofie , waarin betekenis gelijk wordt gesteld aan mentale toestanden die hun uitdrukking vinden in taaltekens. Deze omvatten het werk van Jerry Fodor , die, net als zijn leraar Chomsky, aangeboren taalvaardigheden veronderstelt en zich bezighoudt met vragen over correcte representatie, Fred Dretske's informatietheoretische benadering van het verklaren van leerprocessen of de " tweedimensionale semantiek ontwikkeld door David Chalmers of Robert Stalnaker bijvoorbeeld ".

Betekenis in de geschiedenis van de filosofie

Een principekwestie voor Plato

Filosofische overwegingen bestaan al sinds het begin van de filosofie. In zijn dialoog met Kratylos ging Plato in op de vraag hoe de betekenis van een taalkundige uitdrukking tot stand komt. Kratylos beweert in deze dialoog dat alles van nature een correcte naam heeft. Als tegenstander stelt Hermogenes zich op het standpunt dat een term correct wordt wanneer de betekenis ervan via een overeenkomst wordt vastgelegd. Kratylos stelt dat zinnen, en daarmee woorden, waar of onwaar kunnen zijn. De juiste betekenis is te herkennen aan de waarheid van een uitspraak. Hermogenes, aan de andere kant, stelt dat men een taal kan uitvinden waarin het mogelijk is om ware uitspraken te doen.

Socrates , die door de twee als arbiter wordt ingeschakeld, wijst er ten slotte op dat men de werkelijkheid al moet kennen om te kunnen beoordelen of een uitspraak juist is of dat een term met de juiste betekenis is gebruikt. Dienovereenkomstig zijn concepten slechts namen van wat bekend is. Taal op zich is dan niet relevant. Wat tegen Hermogenes spreekt, is dat de conventies niet willekeurig zijn, maar dat de namen van dingen vaak een symbolisch equivalent hebben. Het bezwaar tegen kratylos is dat sommige namen niet erg geschikt zijn als symbolen voor dingen. De vraag hoe de uitvinder wist dat hij ze gebruikte om de natuurlijke eigenschappen van een ding te beschrijven, blijft ook open. Plato zocht de uitweg uit dit dilemma door in plaats van de essentie van de dingen (eidos) te beschouwen als fundamenteel voor kennis.

Het probleem dat Plato aan de orde stelt, is vrijwel onveranderd terug te vinden in de taalkundige discussie van de 20e eeuw. Dus tot nu toe is er geen oplossing gevonden in de richting van Kratylos of Hermogenes' mening. Ferdinand de Saussure betoogde dat taalkundige tekens gebaseerd zijn op conventies binnen een taalgemeenschap. Vanuit taalkundig oogpunt is dit de aanname van willekeur . Dit staat in contrast met de stelling van de iconiteit van tekens, die terug te voeren is op de filosoof Charles S. Peirce en de triadische semiotiek die hij ontwikkelde . Het pictogram is een perceptueel teken met een picturaal karakter. Het indicatieve (Saussure: signifiant) vertoont vaak overeenkomsten met het aangeduide (Saussure: signifié). Het aangeduide wordt door een teken waarneembaar. Een klassiek voorbeeld is het nabootsen van dierengeluiden in taal zoals een blaffende hond (woof woof) of het loeien van een koe (zie ook klanknabootsing ). Iconische overeenkomsten zijn ook te vinden in woord- en zinsstructuren ( morfologie en syntaxis ). Een ander type iconiteit is te vinden in metaforen . Tegen de achtergrond van deze voorbeelden komt Plato's open houding ten opzichte van het gepresenteerde dilemma overeen met het, zij het meer gedifferentieerde, perspectief van de moderne taalkunde.

Aristoteles' theorie van tekens

In zijn werk De interprete nam Aristoteles een conventioneel standpunt in, volgens welke linguïstische uitdrukkingen verwijzen naar ideeën of concepten en niet rechtstreeks verwijzen naar objecten. De naam is een "klank die conventioneel iets betekent zonder een tijd toe te voegen en zonder dat enig deel ervan een betekenis voor zichzelf heeft" ( De Interpretatione. 16a). Een woord krijgt pas betekenis in een zin, waarover men kan zeggen of het waar of onwaar is:

Maar net zoals gedachten al snel in de ziel verschijnen zonder waar of onwaar te zijn, soms op zon manier dat ze noodzakelijkerwijs een van de twee zijn, zo gebeurt het ook in spraak. Omdat leugen en waarheid verbonden zijn met de verbinding en scheiding van ideeën. De zelfstandige naamwoorden en werkwoorden lijken op zichzelf alleen op gedachten zonder verbinding en scheiding, zoals: B. het woord mens of weten, als er niets anders wordt toegevoegd: Er is hier nog steeds geen dwaling en waarheid. Hiervoor hebben we een aanwijzing z. B. in het woord tragelaphos (bokhert): het betekent iets, maar niets waar of onwaar, zolang men er niet aan toevoegt dat het ding is of niet, eenvoudig of op een bepaald moment. "( De Interpretatione. 16a)

Sextus Empiricus

Al in de Stoa was er volgens een voorstelling van de Sextus Empiricus een onderscheid tussen wat wordt aangeduid, wat betekenis is en wat gerelateerd is.

De volgelingen van de Stoa zeggen dat de volgende drie dingen bij elkaar horen: wat wordt bedoeld, wat moet betekenen en het ding. Dat wat de functie van betekenis heeft, zou het (linguïstische) geluid zelf moeten zijn, b.v. B. "Dion". De betekenis is het ding zelf dat door de betekenis begrijpelijk wordt gemaakt en dat we begrijpen omdat het in onze geest bestaat, maar dat de barbaren [vreemden] niet begrijpen, hoewel ze ook het gesproken geluid horen. Het ding zelf is dat wat buiten (ons bewustzijn) bestaat, b.v. B. Dion zelf. Van twee van de gegeven gegevens wordt gezegd dat ze van lichamelijke aard zijn, namelijk het geluid en het ding, en één onlichamelijk, namelijk wat er wordt bedoeld, het lecton [wat wordt gezegd], dat ook de eigenschap van waarheid heeft en leugen."

Inleiding en betekenis in John Locke

Voor John Locke was betekenis het idee dat een spreker associeerde met een teken. Hij maakte onderscheid tussen werkelijke betekenis, die betrekking heeft op de eigen ideeën op basis van ervaring, en oneigenlijke betekenis, die betrekking heeft op ideeën die niet direct bekend zijn bij mensen. In het bijzonder komt de oneigenlijke betekenis voort uit conventie tussen verschillende sprekers.

Omdat woorden willekeurige tekens zijn, kunnen ze niet als zodanig worden toegeschreven aan iets dat voor niemand onbekend is. Dat zou ze als symbolen voor niets bestempelen, als klanken zonder betekenis. Niemand kan zijn woorden veranderen in tekenen van eigenschappen van dingen of van ideeën in de geest van een ander die niet in de zijne voorkomen. Zolang men niet zijn eigen ideeën heeft, kan men er niet van uitgaan dat deze overeenkomen met de ideeën van iemand anders. Je kunt er ook geen symbolen voor gebruiken; omdat dit tekens zouden zijn voor iets onbekends, dat is eigenlijk tekens voor niets. Als je daarentegen de ideeën van anderen voorstelt op basis van je eigen ideeën, als je ermee instemt ze dezelfde namen te geven die ze van anderen krijgen, dan gebeurt dit nog steeds op je eigen ideeën, dat wil zeggen op ideeën die je bezit, maar niet in die die je niet bezit."

Kants analyse van concepten en oordelen

Bij het bepalen van de betekenis ging Kant uit van de logica van een concept. Empirische concepten ontstaan door een denkproces dat Kant onderverdeelde in vergelijking, reflectie en abstractie. De inhoud van een concept (de intentie) komt tot stand door verschillende kenmerken te combineren met behulp van het verbeeldingsvermogen. Het onderscheid tussen concept en intuïtie is fundamenteel voor Kant. Als men het concept niet van beelden kan scheiden; men zal nooit puur en foutloos kunnen denken. De inhoud van de concepten kan niet worden verkregen zonder ervaring. Gedachten zonder inhoud zijn leeg, opvattingen zonder concepten zijn blind. Concepten zijn aanvankelijk abstract. Ze ontvangen hun relatie tot de werkelijkheid als een predikaat van mogelijke oordelen in die zin dat ze gerelateerd zijn aan objecten van waarneming (de extensies). "Daarom moet men ook een afzonderlijk begrip zinvol maken, dat wil zeggen het object dat ermee overeenkomt in de waarneming presenteren, want zonder dit zou het begrip (zoals men zegt) betekenisloos blijven, dat wil zeggen zonder betekenis." (KrV B 299) Deze correspondentie verloopt volgens een schema . Dit is een "proces van de verbeelding om een concept van zijn imago te voorzien." (KrV B 179-180, zie ook KdU § 49) Het concept van de hond is aanvankelijk leeg. Het is een structureel begrip. Door de kenmerken van de term op een object toe te passen, kan worden bepaald of iemand een hond ziet. De regeling geeft het begrip betekenis in het arrest.

Naast de empirische concepten vormen de puur intellectuele concepten, die zich beperken tot louter denken, een tweede groep concepten. Dit zijn enerzijds de categorieën die bepalend zijn voor het constructieve kennisproces (van kwantiteit, kwaliteit, relatie en modaliteit) en anderzijds de zuivere ideeën van onsterfelijkheid, vrijheid en oneindigheid. De begripsconcepten krijgen hun betekenis door de "louter regel van reflectie" (KdU § 59) op bestaande opvattingen, dat wil zeggen indirect. Een probleem met het Kantiaanse idee van hoe betekenis ontstaat, is dat hij zijn toevlucht neemt tot de concepten rede, verbeelding en schema zonder direct rekening te houden met de invloed van taal.

Taalfilosofie in de 20e eeuw

Terwijl de taalfilosofie het begrip betekenis pas in de 19e eeuw impliciet behandelde, dat wil zeggen het begrip zelf speelde alleen een rol in de context van bredere taalbeschouwingen, werd het rond de eeuwwisseling een expliciet object van studie in de filosofie. eeuw. Het uitgangspunt van deze overwegingen is doorgaans het filosofische werk van Gottlob Frege over taal, waarin alle fundamentele onderwerpen van de volgende (analytische) taalfilosofie aan de orde komen.

Betekenis en waarheid als betekeniscriterium

Fundering gelegd door Gottlob Frege

Door de dynamische ontwikkeling in zijn vakken wiskunde en logica (zoals in niet-Euclidische meetkunde , verzamelingenleer , algebra of predikaatlogica ), werd Gottlob Frege geconfronteerd met een veelheid aan nieuwe, onsystematische en onduidelijke termen. Kern van zijn overwegingen was dan ook de ontwikkeling van een wetenschappelijke taal waarmee wiskundige en logische theorieën helder geformuleerd kunnen worden. Naast zijn fundamentele prestaties in de logica, wordt Frege beschouwd als de grondlegger van de moderne taalfilosofie, die de aanzet gaf tot de " linguïstische wending ". Zijn essay On Meaning and Meaning (1892) neemt daarbij een prominente plaats in.

Frege had in The Basics of Arithmetic al drie principes geformuleerd die belangrijk zijn voor zijn begrip:

I. "Het is het psychologische en het logische om het subjectieve scherp van het objectieve te scheiden";
II "De betekenis van de woorden moet worden gevraagd in de context van de zin, niet in hun isolement";
III. "Het verschil tussen concept en object moet in gedachten worden gehouden."

Voor een duidelijke wetenschappelijke taal moeten termen een betekenis hebben die onafhankelijk is van subjectieve ideeën. Als het gaat om de betekenis van een term, is de context waarin deze wordt gebruikt bepalend. Het onderscheid tussen concept en object heeft tot doel objecten met namen (enkelvoudige termen) aan te duiden, terwijl concepten de eigenschappen van objecten aangeven. Volgens Frege kunnen concepten worden opgevat als functies. Bijvoorbeeld voor x in de functie f (x); x = "is moeder van Sandra" gebruiken verschillende namen. Afhankelijk van of Ingrid, Sabine of Marianne de naam van de moeder is, is de waarheidswaarde waar of onwaar.

In zijn boek "On Sense and Meaning" onderzocht Frege eerst de vraag naar de identiteit van uitdrukkingen:

  • "Is een vrijgezel" is (triviaal) identiek aan "is een vrijgezel" (a = a)
  • "Is een vrijgezel" is (inhoudelijk) identiek aan "is een ongehuwde man" (a = b)

Frege's raadsel : Frege vroeg zich af hoe het kan dat twee uitspraken een identieke betekenis hebben, maar de ene identiteit is leeg van inhoud, terwijl de andere een informatief onderscheid bevat. a = a is analytisch volgens Kant a = b is kennisverruimend ( synthetisch ) en niet a priori te rechtvaardigen. Frege's oplossing is dat hoewel twee termen dezelfde betekenis kunnen hebben, maar verschillende betekenissen. Frege bepaalde de betekenis van een term als onderwerp van de verklaring. In de latere taalfilosofie werd hiervoor meestal de term verwijzing of verwijzing gebruikt. Voor Frege daarentegen was betekenis de inhoud van de boodschap, d.w.z. wat in het latere taalgebruik algemeen als betekenis wordt beschouwd. "De betekenis van een eigennaam, wordt herkend door iemand die de taal of het geheel van namen voldoende waartoe hij behoort, [...]. Weet" Zo is te vinden in de filosofie van de taal werkt af en toe spelling voelen Frege , als intensie aangewezen en betekent Frege , ook extensie .

Het ligt nu voor de hand om in verband met een teken (naam, woordcombinatie, lettertekens) te denken naast wat wordt aangeduid, wat de betekenis van het teken kan betekenen, wat ik de betekenis van het teken zou willen noemen, in waarin het type gegeven is opgenomen."

Frege legde zijn onderscheid uit met het beroemde voorbeeld van morgenster en avondster. De betekenis van beide namen is de planeet Venus . De betekenis van beide namen is echter verschillend. De morgenster (Phosphoros) is de ster die het sterkst aan de ochtendhemel schijnt. De avondster (Hesperus) daarentegen is de ster die als eerste duidelijk aan de avondhemel te zien is. Dat beide een identieke betekenis hebben (extensie) is een aanvullende bevinding die alleen door empirische observatie kan worden vastgesteld. De betekenis van een eigennaam is wat het betekent. Het object kan zowel iets concreets als iets abstracts zijn, zoals een getal, een geometrische figuur of een klasse van individuen. Fictieve dingen zoals Odysseus of Momo hebben geen betekenis. Volgens Frege zijn uitspraken over dergelijke namen echter volkomen logisch. Het is essentieel voor het gevoel dat uitspraken met betekenis worden begrepen door andere deelnemers aan een sprekende gemeenschap. Sense is intersubjectief, dus het heeft het karakter van het objectieve. Ideeën daarentegen bevinden zich op het puur psychologische, subjectieve niveau. Ideeën bevatten kleuringen die alleen op een vage manier kunnen worden begrepen door onderscheid te maken tussen "hond" en "mutt" of "lopen", "schrijden", "wandelen" en "zwerven".

De betekenis van een eigennaam is het object zelf dat we ermee aanduiden; het idee dat we erover hebben is geheel subjectief.; daartussenin ligt de zin, die niet langer subjectief is zoals het idee, maar ook niet het object zelf."

De betekenis en betekenis van individuele uitdrukkingen zijn afhankelijk van de context van de zin, in overeenstemming met het contextprincipe. Volgens Frege drukt een hele zin als zodanig een gedachte uit. Als de zin van de zin is de gedachte intersubjectief geldig. Om de identiteit van Sinn Frege en de betekenis van een eigennaam of een term Frege te herkennen , stelde Frege voor de namen die in een zin werden gebruikt te vervangen door andere namen met dezelfde betekenis. Als de betekenis van de zin ongewijzigd blijft, zijn de uitgewisselde namen identiek (substitutiebeginsel). Het predikaat van een zin is geen naam, maar een conceptueel woord dat staat voor een concept. Het predikaat is ook onderworpen aan het principe van substitutie.

Een zin is opgebouwd uit namen en termen en verschillende regels volgens welke hij is gerangschikt. Volgens Frege komt de logica van een zin niet overeen met de grammaticale vorm van onderwerp en predikaat. In plaats daarvan moet een zin worden opgevat als een functie. In deze functie moeten eigennamen en termen als variabelen worden opgevat. De zin "Lutz houdt van Ingrid" is volgens de traditionele logica verdeeld in het onderwerp "Lutz" en het predikaat "houdt van Ingrid". Volgens Frege bestaan de elementen van de zin uit "X houdt van Y". De namen Lutz en Ingrid zijn onderling verwisselbaar en zouden ook vervangen kunnen worden door Christoph en Janina. De volgorde van de zin is ook relevant voor de zin. De keerzijde "Ingrid houdt van Lutz" heeft een andere betekenis (compositionaliteitsprincipe, ook Frege-principe ). Zo'n zin is logisch als hij een waarheidswaarde heeft. De gedachte is de voorwaarde om te bepalen of een uitspraak waar of onwaar is. Lege namen zonder referentie zoals Odysseus kunnen niet waarheidsgetrouw zijn.

Het effect van het contextprincipe en het compositieprincipe wordt geïllustreerd aan de hand van het volgende voorbeeld:

'Klaus zag de man op de berg met de telescoop.'

Zonder de context te kennen, kun je uit deze zin niet opmaken wie er op de berg is en wie in het bezit is van de telescoop. Het is mogelijk dat Klaus een man zag die met een telescoop op de berg was. Het is mogelijk, maar niet noodzakelijk, dat Klaus ook op de berg was. Maar het is ook mogelijk dat Klaus door een telescoop een man op de berg zag. Het kan immers zijn dat Klaus op de berg was en de man door de telescoop zag. De interpretatie dat Klaus op de berg was en een man met een telescoop zag is echter uitgesloten. Deze betekenis komt alleen voort uit de gewijzigde positie van de zin:

'Klaus zag de man met de telescoop op de berg.'

Anders vereist de tweede zin ook kennis van de context om correct te worden begrepen. Bij de varianten is dat helemaal anders:

'Klaus zag de man op de berg met de telescoop.'
'Klaus zag de man met de telescoop op de berg.'
'Klaus zag de man op de berg met de telescoop.'

Het vermogen om de zinsopbouw te interpreteren, de beheersing van de taal, geeft de respectieve uitspraken hun betekenis.

In zijn analyse van zinnen maakte Frege onderscheid tussen subjectieve en objectieve waarheidswaarden. De uitspraak "Meike gelooft dat Ingrid van Lutz houdt" kan ook waar zijn als Ingrid niet van Lutz houdt. De subjectieve waarheidswaarde is bepalend voor de betekenis van een uitspraak. De objectieve waarheid wordt impliciet beweerd in elke propositie. De uitspraak "De kaars brandt" is identiek aan de uitspraak "Het is waar dat de kaars brandt". Elke assertorische (assertief) zin bevat een propositie (expressieve inhoud) en een beweringsmoment. Of de kaars echt brandt, is een feit. De kennis van de waarheid staat los van de geclaimde waarheid. De opvatting dat de gedachte (een propositie) de maatstaf is voor de waarheid van een uitspraak kan ook worden uitgedrukt met de zin: "De intentie bepaalt de extensie."

Gemerkt door Bertrand Russell

Bertrand Russell , die in nauw schriftelijk contact stond met Frege, becommentarieerde Frege's visie op belangrijkheid in de twee artikelen "Over denotatie" en "Kennis door kennis en kennis door beschrijving". Hij beschouwde de brede versie van Freges begrip van namen als een linguïstische uitdrukking voor het aanduiden van objecten als problematisch. Frege gebruikte dit om zowel eigennamen als uitdrukkingen samen te vatten die het onderwerp weerspiegelen, zoals "de Olympisch kampioen over 100 m uit 1960". Een van Russells vragen was wat de betekenis van een eigennaam is. Wat is het punt van "Aristoteles" Als het antwoord "een discipel van Plato en de leraar van Alexander" is, moet men na Russell vragen: wat is de betekenis van "een discipel van Plato" en komt zo in oneindige toevlucht bij het bepalen van de betekenis van een eigennaam . Voor Frege zou het echter voldoende zijn geweest als de betekenis van een uitdrukking werd begrepen. Om de betekenis van een naam te begrijpen, is het niet nodig om al zijn zintuigen (intensies) te kennen.

Russell wees erop dat de enige manier om de betekenis van een uitspraak te begrijpen, is door alle elementen van een uitspraak te kennen. Kennismaking is in eerste instantie gebaseerd op ervaring. Als men iets sensueel heeft waargenomen, begrijpt men de betekenis van de aanduiding. Bij kennis door beschrijving gaat het niet om kennis met objecten, maar om termen die door de beschrijving worden gekenmerkt. De betekenis van indirecte kennis kan alleen worden begrepen als de etikettering overeenkomt met de bekende beschrijving. Als er overeenstemming is, wordt een bewering als waar herkend.

Russell maakte ook onderscheid tussen eigennamen en labels . Identificaties duiden een object aan door een (essentiële) eigenschap van het object te specificeren. Aristoteles is de eigennaam die wordt geassocieerd met labels als "de leerling van Plato", de " stagirit " of "de leraar van Alexander de Grote".

Een ander probleem dat Russell opwierp in vergelijking met Frege was dat van de "negatieve bestaanszinnen", bijvoorbeeld " Pegasus bestaat niet". Volgens Frege heeft Pegasus geen betekenis Frege (extensie) en is daarom niet in staat tot waarheid. Volgens algemeen begrip is de zin met de ontkenning waar. Russell ging er nu vanuit dat labels in principe geen betekenis hebben (Sinn Frege ). Eigennamen zag hij als afkortingen voor labels. Dit betekent dat eigennamen kunnen worden ingewisseld voor labels zonder de waarheidswaarde van een uiting te veranderen ("salva veritate", d.w.z. waarheidsbehoudend). Je zou net zo goed kunnen zeggen "een gevleugeld paard bestaat niet".

Labels die niet verwijzen naar een object zijn volgens Russell niet zinloos, maar eerder fout. Hij besprak dit aan de hand van zijn bekende voorbeeld:

"De huidige koning van Frankrijk is kaal."

Deze zin heeft een betekenis (is waar), vooral wanneer

(1) er is een koning van Frankrijk (voorwaarde van bestaan)
(2) er is precies één koning van Frankrijk (uniekheidsvoorwaarde)
(3) elke huidige koning van Frankrijk is kaal (predicatie)

Als een van de drie componenten van de betekenis (bestaansvoorwaarde, uniciteitsvoorwaarde of predicatie) fout is, dan is de hele zin fout.

Een van de fundamentele vragen die Russell opwierp, is of labels synoniem zijn met eigennamen . Russell zelf beantwoordde het positief, dus hij beschouwde de uitwisselbaarheid van markeringen als een geldig criterium voor identiteit.

Beeldtheorie met Ludwig Wittgenstein (I)

De opvatting van belang die door Ludwig Wittgenstein in de Tractatus logico-philosophicus (TLP) wordt vertegenwoordigd, kan alleen worden begrepen met inachtneming van het werk van Frege en Russell. Daarbij komt Wittgensteins ontologische veronderstelling dat er een werkelijkheid is en dat taal een (functionele) weergave van de werkelijkheid is. Net als Frege hield Wittgenstein zich bezig met een zinvolle wetenschappelijke taal. Voor Wittgenstein waren zinvolle uitspraken alleen die zinnen waarin de voorwaarden zijn gespecificeerd, op basis waarvan men kan controleren of de betreffende zin waar of onwaar is. Uitspraken die geen verband houden met de werkelijkheid kunnen niet worden gecontroleerd. Voor Wittgenstein omvatte dit ook de stellingen van de filosofie. Je bent onzinnig. Verklaringen van logica zijn tautologisch en daarom betekenisloos (zinloos).

Slechts één zin kan zinvol zijn. Woorden hebben geen eigen betekenis. Woorden worden gebruikt om dingen of feiten te beschrijven . Of andersom gezien: De naam betekent het object. Het object is de betekenis ervan.(TLP 3.203) De betekenis ontstaat echter alleen in de context van een zin: Alleen de zin heeft een betekenis; De naam heeft alleen betekenis in de context van de zin. (TLP 3.3) Volgens Wittgensteins vroege opvatting hebben ware zinnen dezelfde structuur als de gepresenteerde feiten dankzij de mapping-functie. Ware zinnen zijn logische beelden van de werkelijkheid. In tegenstelling tot Frege nam Wittgenstein een strikt nominalistisch standpunt in.

Rudolf Carnap's concept van een ideale taal

Rudolf Carnap duwde het concept van ideale taal het verst. Op basis van Frege en Wittgenstein pleitte hij ook voor een beeldtheorie. De basis van de ervaring zijn "elementaire ervaringen". Deze worden gebruikt om de termen te vormen die worden gebruikt om de wereld wetenschappelijk te beschrijven. Carnap verbond het begrip intentie met het begrip logische equivalentie . Hij bepaalde de betekenis van namen als individueel begrip, hun extensie als object. Hij definieerde de betekenis van predikaten, die worden gebruikt om eigenschappen aan te duiden, als een term met de uitbreiding van de klasse van objecten die onder het predikaat vallen. Voor de betekenis van zinnen introduceerde hij de term propositie. Net als Frege bepaalde hij de propositie-extensie als een waarheidswaarde. Uitspraken zijn alleen zinvol als ze empirisch kunnen worden gecontroleerd ( betekeniscriterium ). Volgens Carnap behandelen filosofische proposities pseudo-problemen als ze niet voldoen aan het criterium van betekenis (waar door observatie), d.w.z. ze gaan niet over empirische objecten of feiten.

Carnap's belangrijkste zorg was om een wetenschappelijke taal te construeren in de vorm van een calculus . Hij zocht naar een manier om betekenis te geven aan pure symbolen die in eerste instantie niet geïnterpreteerd worden. Hij noemde de linguïstische uitdrukking die iets aanduidt designator , de aangewezen entiteit designatum. Carnap maakte verder onderscheid tussen de semantiek voor empirische uitspraken en de semantiek voor puur logische uitdrukkingen, die hij L-semantiek noemde. Het onderscheid tussen niet-logische (beschrijvende) en logische predicatoren is gebaseerd op het criterium van "analyticiteit", dat wil zeggen, naargelang de uitingen analytisch of synthetisch zijn. Volgens hem kan een volledige beschrijving van de wereld worden bereikt door de mogelijke predikaten voor een staat te vormen en te bepalen of de uitspraken waar of onwaar zijn. De formele benadering van Carnap werd door zowel zijn leerling Quine als Wittgenstein met verschillende argumenten afgewezen. Niettemin wordt zijn werk vanwege de analytische structuur van de vraag als belangrijk beschouwd voor de taalfilosofie en voor de taalkunde.

Het bezwaar van de vooronderstellingen van Peter F. Strawson

Peter F. Strawson brak met het idee van ideale taal en bedacht in zijn essay "On Referring" (1950) de term vooronderstelling om betekenissen te identificeren die vervat zijn in uitingen die niet direct worden vermeld. Vooronderstellingen zijn impliciete aannames die in een uitspraak worden gedaan zonder dat de spreker ze noemt. Vooronderstellingen staan voor de relatie tot de werkelijkheid van een uitspraak in normale taal. Dit is waar in Russells voorbeeld van de kale huidige koning van Frankrijk voor de aanname van het bestaan van de koning van Frankrijk. Een zin als zodanig heeft een betekenis. Volgens Strawson komt de vraag naar referentie en waarheid pas aan de orde als de zin als statement wordt gebruikt. In 1830 of 1860 zou de verklaring waarheidsgetrouw zijn geweest, maar niet ten tijde van Russells essay (1905), aangezien er op dat moment geen koning van Frankrijk was. De betekenis van een uitspraak hangt dus af van de historische situatie waarin deze wordt gebruikt. Pas dan krijgt een zin zijn verwijzing. De waarheid van de vooronderstelling geldt ongeacht de waarheid van de vooronderstelling. Dit blijkt uit de ontkenning van de verklaring:

"Het is niet waar dat de huidige koning van Frankrijk kaal is."

De zin kan betekenen dat er geen huidige koning van Frankrijk is, of dat hij niet kaal is. Als er geen huidige koning van Frankrijk is, is de Strawson (en Frege)-zin niet verkeerd, het heeft geen zin. De waarheid van de zin heeft betrekking op de use case, dat wil zeggen dat deze wordt bepaald door het gebruik en niet door de zin zelf. Formeel luidt de stelling van Strawson: Een propositie P veronderstelt logischerwijs een propositie Q als en alleen als er geen mogelijke wereld w is waarin P waar of onwaar is, maar Q niet waar is.

Betekenis en gebruik

Betekenis en semiotiek in Charles S. Peirce

Charles S. Peirce formuleerde zijn epistemologische overwegingen als een " pragmatische stelregel " in het essay "On the Clarity of Our Thoughts" in 1878 :

Bedenk welke effecten, die mogelijk praktische relevantie kunnen hebben, we in onze verbeelding aan het object van ons concept toeschrijven. Dan is ons concept van deze effecten het geheel van ons concept van het object. "(CP 5.402)

Volgens Peirce ligt de betekenis van een gedachte in het gedrag dat het genereert. Gedrag moet niet worden opgevat als feitelijk gedrag, maar als een neiging tot een mogelijke actie. Voor Peirce is de betekenis van een uiting gericht op de toekomst, omdat het dient om een overtuiging te consolideren door middel van zelfbeheersing en om een gedragsgewoonte te genereren.

Voor de pragmaticus is het de vorm waarin een propositie voor menselijk gedrag van toepassing is, niet onder deze of gene specifieke omstandigheden, noch bij het gebruik van deze of gene bepaalde constructie, maar de vorm die zo direct mogelijk leidt tot zelfbeheersing in elke situatie en kan voor elk doel worden gebruikt. "(CP 5.427)

Naast het onderscheid tussen type en token , werkte Peirce het belang uit van indexicale uitdrukkingen voor de analyse van betekenis: "Geen propositie kan worden uitgedrukt zonder het gebruik van indices" (CP 4.544). Termen staan niet vast, maar kunnen in de loop van de ervaring veranderen wanneer nieuwe praktische effecten worden ontdekt. Peirce's praktijkvoorbeeld was het concept van elektriciteit, dat aanzienlijk was veranderd van Benjamin Franklin tot zijn tijd.

Symbolen groeien. Ze ontstaan door ontwikkeling uit andere tekens, vooral uit iconen of uit gemengde tekens die de aard van iconen en symbolen gemeen hebben. Wij denken alleen in tekens. Deze mentale tekens hebben een gemeenschappelijk karakter; de symbolische delen ervan worden concepten genoemd. Wanneer iemand een nieuw symbool creëert, doet hij dat door middel van gedachten die concepten bevatten. Nieuwe symbolen kunnen alleen uit symbolen groeien. 'Omne symbolum de symbolo' [Elk symbool door een symbool]. Een eenmaal gemaakt symbool verspreidt zich onder de mensen. Het belang ervan groeit in gebruik en ervaring. Woorden als 'macht, wet, welvaart, huwelijk' hebben voor ons een heel andere betekenis dan die van onze barbaarse voorouders. (CP 2.302)

Peirce wees er al op dat de betekenis afhangt van de sociale context. De volledige betekenis van een term blijft vanwege zijn beperking tot het eindige voor de individuele onderzoeker gesloten. Vooruitgang in kennis, en dus een benadering van de waarheid, is een oneindig proces. Peirce zag de kwestie van betekenis niet in termen van taalfilosofie, maar integreerde het eerder in een alomvattend concept van semiotiek en het continuüm. Voor hem was al het denken denken in tekens, dat voortdurend evolueert in een continue stroom van bewustzijn. De betekenis van een teken ligt in de algemene toepassingsmogelijkheden.

Zijn betekenisopvatting wijkt af van de (latere) betekenistheorieën doordat hij niet zoekt naar een waarheidscriterium als maatstaf, maar zich richt op overtuigingen. Het is gebaseerd op het idee dat de mens niet geïnteresseerd is in de waarheid zelf, maar tevreden is als hij tot een overtuiging komt die zijn twijfels over een oordeel wegneemt. Als iemand uit overtuiging tot een veilige instructie tot handelen komt, maakt hij daar een gewoonte van en baseert hij zijn handelen daarop totdat hij weer twijfelt aan de juistheid van zijn overtuiging. Het succesvol afronden van de actie is dan een (voorlopig) verificatiecriterium van veroordeling. De kwestie van de objectieve waarheid wordt niet aangetast. Betekenis heeft alleen zin als het gericht is op praktische actie.

De rationele betekenis van elke zin ligt in de toekomst. Hoe kan dat De betekenis van een zin is zelf een zin. In feite is het niemand minder dan de zin zelf waar het de betekenis van is: het is er een vertaling van. Maar in welke van de talloze vormen waarin een zin kan worden vertaald, moet de betekenis ervan worden genoemd Voor de pragmaticus is het de vorm waarin de zin van toepassing wordt op menselijk gedrag (CP 5.427).

Taalgebruik en regels door Ludwig Wittgenstein (II)

In zijn Philosophical Investigations (PU) Wittgenstein distantieerde zich in het bijzonder van zijn imago theorie vertegenwoordigd in de Tractatus . Objecten in de wereld worden niet onafhankelijk van taal aan de mens gegeven. Daarnaast is spreken afhankelijk van sociale omstandigheden. De mens bepaalt de regels van de taal. De regels staan echter niet vast. De taal is een flexibel instrument dat is aangepast aan de respectievelijke omstandigheden. De poging om de betekenis formeel vast te stellen moet mislukken.

"De vragen" Wat is lengte "" Wat is betekenis "" Wat is nummer één "Enz. zorgt voor mentale kramp. [...] (We hebben te maken met een van de grote bronnen van filosofische verwarring: een zelfstandig naamwoord laat ons zoeken naar iets dat ermee overeenkomt.) "

Theoretische constructies van een ideale taal moeten falen. Betekenis kan niet worden bepaald door definities, maar men moet het gebruik van termen uitleggen:

"De betekenis van een woord is wat de verklaring van de betekenis verklaart." Dat wil zeggen, als je het gebruik van het woord "betekenis" wilt begrijpen, kijk dan wat een "uitleg" van de betekenis wordt genoemd. (VE 560)

De uitleg is nodig omdat linguïstische uitdrukkingen geen vast gebruik hebben. De betekenis kan variëren afhankelijk van het taalspel en de omstandigheden.

"Het woord 'taalspel' is bedoeld om te benadrukken dat het spreken van de taal deel uitmaakt van een activiteit of een manier van leven." (PU § 23)

Wittgenstein omvatte opdrachten, beschrijvingen, rapporten, theaterspelletjes, grappen maken, verhalen vertellen, smeken, bedanken, vloeken, groeten, bidden tot de verschillende taalspelletjes. Wittgenstein wijst er met het grote aantal voorbeelden op dat taal vooral wordt gebruikt in contexten die er in de eerste plaats betekenis aan geven.

"Voor een grote klasse van gevallen waarin het woord "betekenis" wordt gebruikt - zelfs als niet voor alle gevallen van gebruik - kan dit woord als volgt worden uitgelegd: De betekenis van een woord is het gebruik ervan in de taal. [...] En de betekenis van een naam wordt soms uitgelegd door te wijzen naar de drager. "(PU § 43)

Meer nog dan bij de "Tractatus" hebben de "Filosofische Onderzoeken" geleid tot een nieuwe benadering in de filosofie en worden beschouwd als het startpunt voor de filosofie van de normale taal .

Het concept van spraakhandelingen door John L. Austin

In zijn "William James Lectures" aan Harvard (1955), bekritiseerde John L. Austin het feit dat de klassieke betekenistheorie alleen proposities onderzocht die beoordeeld kunnen worden aan de hand van de criteria waar en onwaar. Hij wees erop dat in de praktijk de meeste uitingen dan zinloos zouden zijn omdat ze niet konden worden bepaald door waar of onwaar. De reden is dat tot dan toe geen rekening werd gehouden met de actiedimensie van taal. In deze context ontwikkelde hij zijn theorie van taalhandelingen .

"Als we onszelf eenmaal duidelijk hebben gemaakt dat we in een spraaksituatie niet de zin maar de uiting hoeven te onderzoeken, dan kunnen we er niet meer omheen dat een handeling wordt uitgevoerd door degene die een verklaring aflegt."

Austin noemde de uitvoering van een taalhandeling "performative" (opdracht, belofte, rechter), terwijl de zuivere betekenis van een zin ("locution") een "locutionaire handeling" was; "Hij heeft een scalpel nodig" betekent bijvoorbeeld dat een arts een scalpel nodig heeft voor de volgende activiteit tijdens de operatie. Er is ook de betekenis die verband houdt met het doel van de uiting. In het voorbeeld het verzoek om de dokter een scalpel te geven. Austin beschreef deze indirecte betekenis van de uiting als "Illocution", de overeenkomstige uiting een "illocutionaire handeling". Als de straf ertoe leidt dat een scalpel aan de arts wordt overhandigd, is het doel van de actie vervuld. Austin noemde dit uitvoerende aspect het effect van de uiting "perlukotionary act". Een perlukotionaire handeling is niet noodzakelijkerwijs onderdeel van een uiting.

Austin toonde in een groot aantal voorbeelden aan dat taalhandelingen ook illocutionaire rollen bevatten. Hij maakte onderscheid tussen verdictive (bijv. beoordelen), exercitief (bijv. commando), commissive (bijv. belofte), conductive (bijv. excuus, dank) en verklarende taalhandelingen (bijv. claim). Perlukotionär-effecten kunnen zijn: lachen (na een grap), angst (na een bedreiging) of teleurstelling (na het afwijzen van een huwelijksaanzoek). De beslissende maatstaf voor de betekenis is niet langer alleen de waarheid, zoals in het geval van een zin, maar het succes van een taalhandeling. Dit is echter afhankelijk van de betreffende omstandigheden. Om ervoor te zorgen dat het "ja" zijn betekenis heeft op de bruiloft, zijn de bruid, bruidegom en een kadaster vereist. Austin analyseerde mogelijke fouten die leiden tot het mislukken van een taalhandeling. Dit omvat onder andere het vermogen om zich in een taal uit te drukken.

Hoe nauwkeuriger je jezelf in een taal kunt uitdrukken, hoe duidelijker het is wat er wordt gezegd - de betekenis van de uiting; hoe explicieter men zich in onze zin kan uitdrukken, hoe duidelijker de rol van de uiting naar voren komt - 'wat het betekent om begrepen te worden'.

Spraakhandelingen en intenties met John Searle

John Searle ontwikkelde de spraakhandelingstheorie van John L. Austin verder. Searle onderscheidde drie aspecten van een taalhandeling, de "act of expression", de "propositional act" en de "illocutionary act". Alle drie zijn gelijktijdige elementen van een taalhandeling. De betekenis van een taalhandeling is vervat in zijn propositionele inhoud. De propositiehandeling kan, afhankelijk van de situatie en context, verschillende illocutionaire rollen aannemen, dat wil zeggen, het kan bijvoorbeeld bedoeld zijn als een verzoek, vraag of verklaring. De zinnen "Sandra maakt huiswerk." En "Maakt Sandra huiswerk" Hebben dezelfde propositie-inhoud voor Searle, maar een andere intentie en dus een andere illocutionaire rol. Searle maakte onderscheid tussen de zuiver lexicale, op regels gebaseerde betekenis van de propositie en de contextafhankelijke, intentionele betekenis van de illocutionaire handeling. De propositie zelf is samengesteld uit referentie, predicatie en syntactische structuur. Met betrekking tot de verwijzing is de betekenismaat het criterium van waar en onwaar.

Searle's betekenistheorie is gebaseerd op het concept van de regel en het opzettelijke aspect van taalkundig handelen. Regels hebben de functie om het succes van een taalhandeling te verzekeren. Er zijn constitutieve regels (conventies) die de basis van taal überhaupt mogelijk maken. Deze zijn te vergelijken met de formele spelregels van bijvoorbeeld een schaakspel. Aan de andere kant zijn er regulerende regels die de manier waarop taal wordt gebruikt bepalen, zoals vormen van beleefdheid (begroetingen, verzoeken) of in welke contexten expletieve uitdrukkingen worden geaccepteerd.

De regelmatigheden van taal moeten worden verklaard door regels op dezelfde manier als de regelmatigheden in een voetbalwedstrijd moeten worden verklaard door de voetbalregels; Zonder het begrip regels lijkt een verklaring van dergelijke regelmatigheden onmogelijk."

De gekozen tactiek om defensief te spelen zou in overeenstemming zijn met de reglementaire regels. Verder is de betekenis van taalhandelingen gebaseerd op conventies zoals toezeggingen, het verlenen van autorisaties of het aangaan van verplichtingen.

Onze hypothese dat het spreken van een taal betekent dat je handelingen verricht in overeenstemming met constitutieve regels, hangt daarom samen met de hypothese dat het feit dat iemand een bepaalde taalhandeling heeft verricht - b.v. B. heeft een belofte gedaan - vormt een institutioneel feit .

Searle overwoog de kwestie van intentionaliteit op basis van Grice (zie hieronder): De zin dat een spreker S iets met X betekende, is synoniem met de zin dat SX de intentie uitdrukte om een bepaald effect bij de luisteraar H te produceren door Deze S'intentie herkent De herkenning van de betekenis, in dit geval de bedoeling van de spreker, is volgens Searle gebaseerd op de kennis van de regels en conventies bij de spreker. Zonder dit heeft de luisteraar geen toegang tot de propositie-inhoud en de illocutionaire rol van een uiting.

Verder leverde Searle een bijdrage aan de theorie van labels . De functie van de betekenis van een naam is het bepalen van een object. Een object kan echter niet alleen worden geïdentificeerd door een enkel label. Er zijn veeleer verschillende identificaties van toepassing op een naam en dus op een object. Searle spreekt van een bundeltje etiketten. Het is heel goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat een enkele naam zijn betekenis krijgt van meerdere sprekers, d.w.z. de bundel labels ontstaat intersubjectief in een taalgemeenschap.

Spraak vormt de basis van Habermas' universele pragmatiek

Taalhandelingen zijn een essentieel onderdeel van Jürgen Habermas' theorie van communicatieve actie . Volgens Habermas verwerven mensen door leerprocessen universele diepe taalstructuren, waardoor ze taalkundige symbolen kunnen gebruiken. Expressies zijn de oppervlaktestructuren die gevormd worden op basis van de regels in de diepe structuren. De diepe structuur is een pretheoretische kennis waarin de communicatieve competentie van een spreker is belichaamd. De regels zijn niet alleen grammatica, maar de basis voor het vermogen om gedachten om te zetten in uitingen. Deze competentie is niet gericht op het individu, maar een generieke competentie die universeel geldig is. De theorie van communicatieve competentie, door Habermas ' universele pragmatiek ' genoemd , legt uit hoe mogelijke spraak wordt geproduceerd. In de universele pragmatiek wordt een theorie ontwikkeld waaraan een uiting moet voldoen om intersubjectief te worden herkend. De pragmatiek komt tot uiting in het feit dat taal in communicatie handelt door middel van taalhandelingen. Kortom, een taalhandeling dient om te communiceren. Habermas beschouwt dit als een telos van de taal. Voor hem is taal gebonden aan doelen.

Zuivere zinnen hebben betrekking op ervaringen en feiten en hebben slechts één inhoudelijke dimensie. Maar taalhandeling omvat altijd ook een relatiedimensie, een intersubjectieve relatie. Dit resulteert in het onderscheid tussen een propositioneel en een illocutionair aspect in een taalhandeling, die Habermas maakt op basis van Austin / Searle. Het propositieaspect is gericht op de feiten. De illocutionaire inhoud van een uiting wordt altijd geassocieerd met een geldigheidsclaim.

Vanuit het oogpunt van geldigheid onderscheidt Habermas drie universele soorten taalhandelingen, elk gebaseerd op een verschillende "communicatiewijze":

  • Konstativa (beschrijven, rapporteren, uitleggen, voorspellen) hebben betrekking op het cognitieve niveau. Ze dienen om een situatie in het oriëntatiesysteem van de buitenwereld weer te geven. De maatstaf van hun geldigheid is de waarheid.
  • Expressieven, ook vertegenwoordigers (wens, hoop, toegeven) verwijzen naar intenties en attitudes. Ze zijn een uitdrukking van een ervaring in een subjectieve wereld. De maatstaf voor hun geldigheid is waarheidsgetrouwheid.
  • Regulativa (excuus, bevel, waarschuw, belofte) hebben betrekking op sociale normen en instellingen. Ze dienen om een conditie te scheppen in de gemeenschappelijke leefomgeving. De maatstaf voor hun geldigheid is correctheid.

Habermas noemt verstaanbaarheid als de belangrijkste claim op geldigheid waaraan moet worden voldaan door alle drie soorten taalhandelingen. Als een taalkundige uiting niet verstaanbaar is, vindt er in de eerste plaats geen taalhandeling plaats. Om tot een goed begrip te komen, is een verduidelijking van het taalniveau en de regels nodig. Om taalhandelingen te laten slagen, moet de spreker blijven voldoen aan de geldigheidsclaims die verband houden met de taalhandeling. Bij constatieven moet de spreker dus in geval van twijfel een rationeel begrijpelijke verklaring kunnen geven. Expressiva moet worden bewezen door geloofwaardige vervolgacties. De geldigheid van regulatives vloeit voort uit een rechtvaardiging die maatschappelijk wordt erkend.

"De illocutionaire kracht van een acceptabele taalhandeling bestaat in het feit dat het een luisteraar ertoe kan brengen te vertrouwen op de typische taalhandelingsverplichtingen van een spreker."

Betekenis vanuit een behavioristisch oogpunt

Betekenis als een stimulus-responsschema

Charles W. Morris , een leerling van George Herbert Mead , leverde een belangrijke bijdrage aan de taalkunde vanuit een behavioristisch oogpunt . Volgens Morris ontstaat betekenis door het gebruik van taaltekens. Op basis van Charles S. Peirce suggereerde Morris de triadische onderverdeling van een semiotisch teken in "interpretant", "denotatum" (ook designatum) en "significatum" (ook "tekenvoertuig").

Dat wat werkt als een teken (dat wil zeggen, wat de functie heeft om iets aan te duiden) wordt een symbooldrager genoemd; het indirecte aantekeningen maken wordt de tolk genoemd en wordt uitgevoerd door een tolk; Wij noemen de aanwijzen datgene waar indirect kennis van wordt genomen."
Een taal begrijpen betekent alleen die tekencombinaties en tekentransformaties gebruiken die niet worden geblokkeerd door de gewoonten van de betreffende sociale groep, betekent objecten en feiten op dezelfde manier aanduiden als de leden van deze groep, betekent dezelfde verwachtingen hebben als de anderen het gebruik van een bepaald symbool en drukken hun eigen toestand op dezelfde manier uit als de anderen - een taal kort begrijpen of correct gebruiken betekent het volgen van de gebruiksregels (syntactisch, semantisch en pragmatisch) die gebruikelijk zijn in de gegeven sociale gemeenschap.

Tekenen in het algemeen leiden tot een gedrag dat wordt bepaald door de kennis van wat is aangewezen. Door te verwijzen naar het object van handeling (designat) wordt de betekenis van een teken als voorwaarde voor het vervullen van de tekeninhoud (significatum) door middel van interpretatie (interpretant) een op regels gebaseerde gedragsdispositie van de tekenontvanger. Er is een op regels gebaseerd stimulus-responsschema tussen tekens en gedrag .

Reageren op dingen door middel van tekens is [...] biologisch een nieuwe fase in ontwikkeling, waarbij bij hogere diersoorten de zintuigen van afstand voorrang kregen boven de zintuigen van contact bij gedragsbeheersing; door te zien, horen en ruiken reageren deze dieren op verafgelegen delen van de omgeving door middel van bepaalde objecteigenschappen die als teken van andere eigenschappen fungeren.

BF Skinner volgde een vergelijkbare behavioristische benadering in zijn werk " Verbal Behavior ", waarin hij de kennis van gedragsanalyse die hij in experimenten met dieren en mensen had opgedaan, toepaste op taalkundig gedrag. Een andere vertegenwoordiger van het taalgedrag is Leonard Bloomfield .

Het holisme van Willard Van Orman Quine

Willard Van Orman Quine bekritiseerde conventionele theorieën over taalkundige betekenis in zijn belangrijkste werk Word and Object ( Word and Object , 1960). Hij baseerde zijn overwegingen over taal nauw op Skinner's behaviorisme. Hij vertrouwde niet op de theoretische taalfilosofie, maar pleitte voor een naturalistische epistemologie . Voor Quine was taalfilosofie alleen zinvol als empirische wetenschap. Als student van Carnap streefde hij naar empirisme zonder dogma's. Hij beschouwde de uitgangspunten van het logisch empirisme over de mogelijkheid van analytische uitspraken (analyticiteit) en de gelijkheid van betekenis van namen en labels (synonimiteit) als dogmatisch . Quine formuleerde zijn fundamentele afwijzing van het onderscheid tussen analytische en synthetische zinnen in zijn veel geciteerde essay over de " Twee dogma's van het empirisme " (1951). Quine concludeerde:

"Dat zo'n afbakening zelfs maar doorgevoerd moet worden, is een onempirisch dogma van de empiristen, een metafysisch geloofsartikel."

In plaats daarvan pleitte Quine voor een verkenning van de werkelijkheid uitsluitend op basis van waarnemingen met behulp van de hypothetisch - deductieve methode. Dienovereenkomstig is een onderzoek naar taal een kwestie van het observeren van prikkels en de reacties die daardoor worden opgewekt. Quine formuleerde zijn bezwaren tegen een betekenistheorie aan de hand van het voorbeeld van een taalkundige die een voor hem volkomen vreemde inheemse taal wil onderzoeken. Volgens zijn behavioristische benadering ontstaat betekenis als "stimulusbetekenis" door het beïnvloeden van sensorische receptoren.

"De stimulusbetekenis van een zin voor een bepaalde persoon vat hun neigingen samen om de zin in te stemmen of af te wijzen als reactie op een huidige stimulus." (Word and Object, 72)

Stimulus betekenis komt voort uit "af en toe zinnen". Als de taalkundige bij het observeren van de inheemse taal altijd de uitspraak "Gavagei" waarneemt wanneer een konijn verschijnt, weet hij nog steeds niet of het verwijst naar het konijn zelf of bijvoorbeeld een godheid waar de lokale bevolking aan denkt als ze een konijn zien zien . Of misschien verwijst Gavagei alleen naar bepaalde delen van een konijn. Quine's conclusie was dat elke vertaling onbepaald is en dat elke referentie uiteindelijk ondoorzoekbaar blijft.

Elke vorm van een gestructureerde betekenistheorie is voor Quine een ontoelaatbaar reductionisme . Hij karakteriseerde taal als een 'netwerk van empirische zinnen' die 'als een collectief verschijnen voor het tribunaal van de zintuiglijke ervaring'. Termen als componenten van zinssystemen kunnen niet zomaar worden uitgewisseld zonder de betekenis te veranderen. Quine bracht deze holistische (holistische) basisopvatting op basis van Duhem ook over naar de wetenschapstheorie (zie Duhem-Quine thesis ), waarin hij de mogelijkheid ontkende om individuele protocolzinnen te verifiëren ( Carnap) of de falsifieerbaarheid van basiszinnen ( Popper ).

Betekenis en intentie

Betekenis en mening met Paul Grice

Herbert Paul Grice onderzocht vooral pragmatische aspecten van betekenis. Het onderscheid tussen natuurlijke en onnatuurlijke betekenis gaat op hem terug. Natuurlijke betekenis verwijst naar feiten, onnatuurlijke betekenis verwijst naar de bedoelingen van een spreker. Dat een teken een onnatuurlijke betekenis heeft, betekent dat er iets mee wordt bedoeld. Er is een conceptuele verwijzing naar een feit. Een teken krijgt een sprekerbetekenis door het gebruik ervan , wat als volgt resulteert:

(1) Een spreker S voert een uiting uit met de bedoeling dat:
(2) een luisteraar H toont dan de reactie R,
(3) H herkent dat S de reactie R verwacht,
(4) Op basis van deze kennis toont H de reactie R.

Dat is de betekenis van de uitspraak "Dit is een mooie bos", afhankelijk van welke term het woord Strauss (boeket, struisvogel, een gevecht of een persoon genaamd Strauss) betekent, die uiting die ermee geassocieerd is (dit specifieke boeket is leuk) en tot slot wat de spreker bedoelt met de uitspraak als sprekerbetekenis (in de bloemenwinkel: dit boeket is geschikt als cadeau voor een gepland bezoek, dus ik zou het graag willen kopen). De betekenis van de spreker is gerelateerd aan een doel. De betekenis van expressie en betekenis van uiting zijn conventioneel en tegelijkertijd afhankelijk van de respectievelijke context.

De elementen van de betekenis van een uiting die niet voortvloeien uit de semantiek van een zin, maar uit de respectieve randvoorwaarden of uit de doeleinden van de uiting, noemde Grice implicatuur . De betekenis in een communicatie wordt bereikt door het communicatieprincipe, volgens welke alle betrokkenen geïnteresseerd zijn in het succes van de communicatie en daarom in principe de volgende gespreksregels volgen of zouden moeten volgen (die Grice heeft gevormd op basis van Kants categorieën) om de succes van de communicatie:

  • Kwaliteitscategorie: zeg niets verkeerd of iets dat niet voldoende kan worden bewezen.
  • Hoeveelheidscategorie: wees zo informatief als nodig is, maar niet meer.
  • Categorie relatie: formuleer zo dat de uiting relevant is.
  • Modaliteitscategorie: formuleer nauwkeurig, duidelijk, begrijpelijk en vermijd dubbelzinnigheid, onduidelijkheid, vaagheid en wanorde.

Het bezwaar werd ingebracht tegen Grice's betekenistheorie dat het onderwerp niet de kwestie van betekenis was, maar van succesvolle communicatie, rekening houdend met psychologische factoren. Externalisten zoals Hilary Putnam (zie hieronder) bekritiseren dat intenties geen verwijzing naar de buitenwereld tot stand brengen, maar eerder een dergelijke verwijzing veronderstellen. Intenties zijn daarom niet geschikt om betekenis uit te leggen. In het bijzonder blijft Grice's verklaring van betekenis echter beperkt tot de bedoelingen van de spreker en omvat niet de factor begrip.

Conventie en intentie in David Lewis

Een belangrijke bijdrage van David Lewis betreft de relatie tussen conventie en intentionaliteit. Hij ziet taal als een functie tussen fonetische tekens en betekenissen. Taalkundige betekenis is feitelijke informatie over de wereld die wordt afgezet tegen een waarheidswaarde. Door het gebruik ervan heeft taal ook een sociale component, omdat het bemiddelt tussen de mening van de spreker en het begrip van de luisteraar. Conventies hierover leiden tot wetmatige regelmatigheden in het gedrag van betrokkenen bij het taalproces. Communicatie wordt bepaald door belangen en taalkundige betekenis heeft daarom altijd een intentioneel aspect. Conventies houden in dat er 'coördinatiespelletjes' plaatsvinden tussen spreker en luisteraar, die vaak worden bepaald door doelen die op elkaar zijn afgestemd. De deelnemers aan de communicatie streven doorgaans naar een coördinatief evenwicht. Dit evenwicht wordt bereikt wanneer aan de verwachtingen wordt voldaan. Terwijl Grice zich voornamelijk richtte op de verklaring van betekenis door de reductie tot de mening van de spreker, houdt Lewis ook rekening met het begrip van de luisteraar, dat hij beschrijft als de replicatie van wat wordt bedoeld. De afstemming vindt plaats door onderlinge overeenstemming over regelmatigheden, die zo conventies worden binnen een gemeenschap. Conventies zijn pragmatisch en veranderlijk.

Lewis bepaalt de regels voor de geldigheid van (taalkundige) conventies als volgt:

Een regel R, hetzij voor een handeling of een overtuiging, is een conventie in een gemeenschap G als en alleen als de volgende zes voorwaarden van toepassing zijn binnen G:
1. Iedereen is het eens met R (iedereen houdt zich aan de regel)
2. Iedereen gelooft dat de anderen het ook met R eens zijn
3. Geloven dat anderen het met R eens zijn, is een goede reden om het zelf met R eens te zijn.
4. Er is een algemene voorkeur voor algemene overeenstemming met R
5. R is niet de enige algemene regel waaraan kan worden voldaan aan de nummers 3 en 4
6. Voorwaarden nr. 1 tot en met 5. zijn bekend en iedereen weet dat ze goed bekend zijn.

De conventie van rechts rijden in het wegverkeer kan als voorbeeld worden gebruikt. Naleving van dit verdrag is in het belang van alle betrokken partijen en is alleen gewaarborgd als al het bovenstaande Aan voorwaarden is voldaan. De alternatieve manier van handelen is om de conventie aan de linkerkant te rijden. Door het gebruik van conventies wordt taal een rationeel instrument waarmee mensen hun belangen kunnen behartigen in de context van communicatie.

Zo bekritiseert Donald Davidson deze bepaling van een verdrag omdat het niet duidelijk maakt waarom een bepaald woord volgens de regels moet worden gebruikt.

Hernieuwde focus op betekenis en waarheid

Nadat het concept van het ontwikkelen van een ideale taal was verdrongen door Wittgenstein en de filosofie van de normale taal, keerden Donald Davidson en Michael Dummett terug naar de oorspronkelijke benaderingen van Frege en Carnap; echter rekening houdend met de discussie in de tussentijd en in relatie tot een normale taal. Zowel Freges principes van compositie als context zijn terug te vinden. Evenzo verwerpen beide de intentionaliteit van betekenis in principe. De betekenis is dus volledig publiekelijk herkenbaar. Ondanks de raakvlakken ontwikkelden Davidson en Dummett zeer verschillende theorieën over betekenis.

De interpretatietheorie van Donald Davidson

Davidson, een student van Quine, geloofde dat de betekenis van uitingen niet bepaald kan worden door individuele termen te gebruiken. Maar hij dacht dat het mogelijk was om een holistische theorie te ontwikkelen over de betekenis van een natuurlijke taal. Net zoals taal met een eindig aantal woorden een oneindig aantal zinnen kan vormen, zo moet een betekenistheorie volgens Davidson overweg kunnen met een beperkt aantal axioma's om de structuur van een taal te verklaren.

Zijn idee was dit, de semantische waarheidstheorie van Alfred Tarski over te brengen op de kwestie van de betekenis. Als "X" de naam is van een zin in een objecttaal en "p" de metalinguïstische vertaling is, dan is volgens Tarski:

De uitspraak X: De sneeuw is wit is waar dan en slechts dan als p waar is, i. H. de sneeuw is wit.

Een uitspraak is waar als deze overeenkomt met een bestaande stand van zaken. Tarski's definitie betreft ware uitspraken van een formele taal, niet de waarheid zelf. Voor natuurlijke talen kan deze oplossing alleen een benaderend karakter hebben. Terwijl Tarski uitging van het feit dat de term 'waar' met deze definitie semantisch bepaald moet worden, zette Davidson het perspectief als het ware op zijn kop. De betekenis van een uiting komt voort uit het feit dat gecontroleerd kan worden of het waar is. Een tolk kan een zin alleen begrijpen als hij het waarheidscriterium van de uitspraak kent. Daarom vervangt Davidson "betekent dat" door "is waar als en slechts als". Tegen de benadering van Davidson zijn verschillende bezwaren geuit. Een daarvan komt van Ian Hacking met het voorbeeld van een niet-interpretatieve zin:

"De sneeuw is wit" is waar als en alleen als het gras groen is.

De equivalentieverklaring "dan en alleen als" is biconditioneel van toepassing in de propositielogica (d.w.z. onder twee voorwaarden): het is geldig als beide delen van de verklaring afzonderlijk geldig zijn of beide tegelijkertijd ongeldig zijn. Het semantische waarheidsbegrip is dan ook niet geschikt om te hacken als basis van een betekenistheorie. Davidson wierp tegen dat de geldigheid blijft bestaan als men de voorwaarde invoert dat het mogelijk moet zijn de corresponderende termen te vervangen door indexicale uitdrukkingen ("De sneeuw is wit" is waar als en als en slechts als "dit" wit is). Met deze voorwaarde wordt de schending van de taalkundige context voorkomen.

Een ander probleem is dat van de vertaling. De overdracht van het semantische waarheidsbegrip naar de betekenistheorie is niet gegarandeerd als metataal en objecttaal in verschillende natuurlijke talen worden uitgedrukt. Dus de vertaling van "betekenis" is zowel "van mij" als "betekenis". De vertaling is niet duidelijk. Op basis van deze overweging noemde Davidson later zijn theorie van betekenisinterpretatietheorie.

De vraag is nu onder welke voorwaarden een tolk een uitspraak als waar beschouwt. Davidson concludeerde dat een zin niet alleen semantisch correct moet zijn, maar ook moet overeenkomen met de feiten opdat een tolk de betekenis kan begrijpen. De betekenis van een uiting wordt alleen geaccepteerd als er een overtuiging is dat het representeert wat werkelijk het geval is. Net als Quine ging Davidson ervan uit dat er een web van coherente overtuigingen was. Voor het functioneren van taal stelt Davidson ook dat een spreker meent wat hij uitspreekt ( principe van welwillende interpretatie / principe van liefdadigheid); omdat waarheid en betekenis wederzijds afhankelijk zijn. Om een cirkel te vermijden, moet men een van de twee termen als vanzelfsprekend beschouwen. Dit gebeurt via het "principe van welwillende interpretatie". Op basis hiervan worden uitingen van de spreker geïnterpreteerd, d.w.z. ingedeeld in het bestaande systeem van woorden (namen, predikaten, syncategorema's) en regels, zodat de luisteraar de uiting begrijpt. Met Davidson wordt de betekenistheorie omgezet in een begripstheorie en benadert zo epistemologische vragen.

Een ernstig bezwaar tegen Davidson is dan gericht tegen het feit dat de fundamentele epistemologische opvatting waarop hij zijn interpretatietheorie baseerde, niet duidelijk werd gemaakt. Met de term "triangulatie" verwees Davidson naar de semantische driehoek waarin spreker, luisteraar en object tegenover elkaar staan in een relatie en gaf toe dat hij impliciet een epistemologisch externalisme had aangenomen. De objecten worden dan extern gegeven en betekenis vloeit voort uit een intersubjectief communicatieproces. Davidson nam daarmee indirect een realistisch standpunt in.

Davidson verwierp het idee dat conventie een fundamentele voorwaarde voor taal is. Een conventie die de intentie van het gebruik van het woord in een bepaalde betekenis koppelt aan deze specifieke betekenis van de woorden verklaart niets, maar hangt af van het concept van de specifieke betekenis (cirkel). Zonder te weten wat betekenis betekent, kan men niet praten over conventionele betekenis. De omvang van de overlap van ideolecten (de taalkundige omvang van de individuele taalvaardigheid) werd door Davidson als contingent beschouwd (niet noodzakelijkerwijs bepaald). Hij noemde zijn interpretatietheorie, gebaseerd op Quines 'radicale vertaling', een theorie van 'radicale interpretatie'. Dit betekent dat de tolk niets anders te maken heeft met wat hij kan waarnemen. Davidson gebruikte ook het voorbeeld van de taalkundige die een voor hem volkomen onbekende taal bestudeert. Om de betekenis van een uiting te begrijpen, moet men het ideolect van een spreker kennen, maar niet het sociolect (de omvang van de taalvaardigheid van een taalgemeenschap). Voor Davidson was het goed denkbaar dat een tolk het ideolect niet (helemaal) kent, maar toch de betekenis van de uiting van een spreker begrijpt. En vanuit zijn oogpunt is dat het enige dat telt als je vraagt naar de voorwaarden van de mogelijkheid van taal. "We moeten het idee opgeven dat er een duidelijk gedefinieerde gemeenschappelijke structuur is die de taalgebruikers aannemen en vervolgens toepassen op individuele gevallen." In plaats daarvan ontwikkelen de deelnemers een gezamenlijke overgangstheorie op basis van hun bestaande taalbegrip, afhankelijk van de situatie is voldoende voor een begrip. Alleen de respectieve overlap is nodig voor een succesvolle communicatie.

Het anti-realisme van Michael Dummett

De fundamentele filosofische stelling van Michael Dummett is dat men taal niet door middel van gedachten kan begrijpen, maar dat de "verduidelijking" van taal een voorwaarde is voor de "verduidelijking" van gedachten. Dummett verscheen als een criticus van Davidson over de kwestie van de juiste betekenistheorie en ontwikkelde een anti-realistisch standpunt op basis van Frege. De belangrijkste bezwaren zijn:

  • Davidson's betekenistheorie geeft alleen aan hoe een uiting zich verhoudt tot een extensie (dat wil zeggen een verwijzing). Het verklaart niet hoe betekenis ontstaat. Dummett noemt zo'n theorie een 'nederige' betekenistheorie.
  • De betekenistheorie van Davidson is gebaseerd op een realistisch gezichtspunt. Volgens Dummett moet een betekenistheorie echter gebaseerd zijn op een anti-realistisch standpunt. Hieruit volgt dat niet de waarheid, maar de verificatie de maatstaf is voor begrip.
  • In tegenstelling tot de opvatting van Davidson, is niet het ideolect (de mate van iemands vermogen om te spreken), maar het algemene taalgebruik de primaire voorwaarde voor het functioneren van taal. Het concept van radicale interpretatie is slechts een geconstrueerd grensgeval. De betekenis van interpretatie komt niet overeen met die van begrijpen. Een luisteraar moet precies interpreteren wanneer hij iets niet precies heeft begrepen.

Dummett benadrukt ook dat de termen betekenis en waarheid onderling afhankelijk zijn en alleen samen kunnen worden verklaard. Als je de inhoud van een uitspraak kent, weet je nog niet of een uitspraak ook waar is:

"De aarde beweegt" is waar als en alleen als de aarde beweegt.

Om de bovenstaande verklaring als waar te kunnen erkennen, moet een deel van de verklaring van Davidson al als bekend worden aangenomen. Volgens Dummett verklaart dit niet hoe taal werkt. Pas wanneer men, onafhankelijk van de taal, kan verklaren hoe de betekenis van termen tot stand komt, verkrijgt men bijgevolg een volwaardige betekenistheorie. Dit concept heeft vier componenten:

  1. een semantische referentietheorie
  2. een theorie van betekenis
  3. een theorie van kracht
  4. een theorie van kleuren

Deze vier theoretische elementen kunnen worden opgevat als een piramide. In de semantische theorie wordt de "waarde" van een uiting bepaald. De "waarde" is het kenmerk van een uitdrukking waaruit kan worden bepaald of een zin als waar of onwaar wordt beoordeeld. De betekenistheorie definieert wat een spreker moet weten over taal om betekenis te geven aan een uiting. De theorieën over macht en kleur bepalen secundaire aspecten, die met name voortvloeien uit het feit dat de betekenis in een natuurlijke taal wordt bepaald. De theorie van kracht heeft betrekking op de wijze van de zin: verklaring, beschrijving, vraag, bevel, enz. Dit onderscheid komt ruwweg overeen met de differentiatie van propositie-inhoud en illocutionaire rol in Searle. Ten slotte verwees Dummett met kleuring naar de subjectieve evaluatie in een zin. De kleur geeft het verschil aan tussen praten over een hond en een straathond (voorbeeld van Frege). De kleuring heeft geen invloed op de waarheid of onwaarheid van een uiting. Er wordt eerder rekening gehouden met taalkundige nuances zoals ze b.v. B. bestaan tussen wandelen, wandelen en wandelen.

Voor Dummett maakt pragmatiek deel uit van een betekenistheorie. Betekenis kan niet alleen worden verklaard door semantische bepalingen. Uiteindelijk laat kennis van taalgebruik zien hoe het mogelijk is om verbale uitingen te begrijpen. Daarom is volgens Dummett een betekenistheorie een theorie van begrip.

En hier zou ik een stelling willen herhalen die ik elders naar voren heb gebracht: dat een theorie van betekenis een theorie van begrip is. Dat wil zeggen, wat een betekenistheorie moet verklaren, is wat iemand weet als hij de taal in kwestie begrijpt; H. als hij de betekenis kent van de uitdrukkingen en zinnen in deze taal."

De beheersing van een taal is gebaseerd op een impliciete kennis van de regels van het taalgebruik (knowhow). De expliciete regels die nodig zijn voor de constructie van een ideale taal (wetend dat) zijn slechts gedeeltelijk bekend voor natuurlijke talen. Je kunt de activiteit van zwemmen beschrijven, maar je leert eigenlijk alleen zwemmen door de activiteit zelf. Volgens Dummett is kennis van taal nog complexer dan kennis van een activiteit zoals zwemmen, fietsen of koken. Taalkennis moet zich manifesteren in de praktische activiteit van het spreken.

Maar waar het ons gaat om het representeren van een praktisch vermogen in termen van propositiekennis - en vooral waar dit praktische vermogen de beheersing van een taal is - is het aan ons, als onze representatie verklarende kracht moet hebben, niet alleen om aan te geven wat iemand moet weten om dit vermogen te hebben, maar ook wat het voor hem betekent om deze kennis te hebben, d. H. wat wij verstaan als constitutief voor een uitdrukking van de kennis van de relevante proposities; als we dit niet doen, wordt er geen verband gelegd tussen de theoretische presentatie en het praktische vermogen dat het zou moeten vertegenwoordigen."

In de vakliteratuur is het gebruikelijk geworden om deze eis van Dummetts betekenistheorie een 'manifestatievereiste' te noemen. Taalkennis moet zich volledig manifesteren. Het moet dus mogelijk zijn om de betekenis van een uiting in een praktische uitvoering aan te tonen. Daarentegen voldoet de betekenistheorie van Davidson alleen aan semantische vereisten.

Voor Dummett vormen conventies een sociale praktijk. Als men deze rol van conventie verwerpt, verwerpt men ook dat taal in deze zin een praktijk is. "Als we woorden uit de Engelse taal gebruiken, moeten we verantwoordelijk zijn voor het maatschappelijk acceptabele gebruik ervan, op straffe van mislukte communicatie." Of een uiting juist of onjuist is, hangt af van het gebruik van de taalgemeenschap. Alleen de gemeenschappelijke taal maakt intersubjectiviteit mogelijk.

John McDowells verwijzing naar Wittgenstein

Van zijn kant is John McDowell een zwaarwegende criticus van de concepten van Dummett en Davidson als het gaat om de vraag of hij belangrijk is als volgeling van Wittgenstein. Hij verzet zich met name tegen Dummetts opvatting dat men een 'substantiële' betekenistheorie kan ontwikkelen en tegen het anti-realistische waarheidsconcept. Voor McDowell is de functie van taal als communicatiemiddel even secundair als haar functie als drager van gedachten. McDowell pleit voor de stelling dat taal in de eerste plaats de functie heeft van een opslagplaats voor verzamelde kennis over redenen. De wereld wordt geopend door rationele praktijken. Mensen zijn altijd al betrokken geweest bij een omgeving van taalactiviteit en hebben een basiskennis van wat een verklaring tot een ware verklaring maakt. De betekenis van een uitspraak wordt duidelijk wanneer de spreker weet waar de uitspraak naar verwijst, dat wil zeggen de referent van de uitspraak kent (de extensie). Tot nu toe is er overeenstemming met Dummett. Tot op dit punt in het betoog deelt Dummett dezelfde opvatting van belang als Davidson:

"De aarde beweegt" is waar als en alleen als de aarde beweegt.

Wat de zin inhoudelijk betekent, kan alleen door ervaring worden bepaald. Je kunt de zin alleen begrijpen als je al een reeds bestaand begrip van het begrip hebt, d.w.z. je weet dat je de relatie tussen de spreker en de verklaring moet verzoenen. In tegenstelling tot Dummett stelt McDowell zich op het standpunt dat epistemologisch onderzoek nodig is om de inhoud van betekenis (de bedoeling) te verklaren. Zijn conclusie is dus vergelijkbaar met die van Davidson.

Aan de andere kant, over de kwestie van conventies als basis van betekenis, verzet McDowell zich duidelijk tegen Davidson, met verwijzing naar Wittgenstein. Voor McDowell wordt betekenis bepaald door de gangbare praktijk. Een spreker is altijd deelnemer in een taalgemeenschap. Het is niet de mentale toestand die bepalend is voor de betekenis, maar of een uiting in een praktijk wordt begrepen. Zelfs de luisteraar moet een uiting kunnen begrijpen zonder interpretatie. McDowell verwijst hier naar Wittgenstein:

[...] Op deze manier laten we zien dat er een opvatting van een regel die is niet een interpretatie , maar drukt zich, van geval tot geval van toepassing, in wat we en wat we 'volgen 'de regel te volgen' het tegengaat'. [...] "(VE § 201)
Daarom is het 'volgen van de regel' een gewoonte. En geloven de regel te volgen is niet: de regel volgen. En daarom kan men de regel niet 'privé' volgen, omdat anders geloven de regel te volgen hetzelfde zou zijn als het volgen van de regel. "(PU § 202)

Zonder gangbare praktijk heeft een woord geen betekenis (zie privétaal ). Er is geen maatstaf voor of een uiting correct is. Volgens McDowell (in tegenstelling tot Dummett) kan hieruit echter niet worden afgeleid dat een positieve betekenistheorie kan worden vastgesteld. Het begrip betekenis is onherleidbaar. Elke reconstructie van de term veronderstelt een begrip van de betekenis. Net als Wittgenstein (ik volg de regel blindelings (PU § 219)), verwerpt McDowell de invloed van intenties op betekenis. Een uiting kan in de praktijk correct zijn, ook als de spreker zich daarin vergist.

Onder verwijzing naar Wittgenstein en Richard Rorty stelt McDowell zich op het standpunt dat een gesloten filosofische theorie niet mogelijk is en dat de filosofie een therapeutische taak heeft om verwarringen in de vraagstelling op te ruimen. Dit geldt ook voor de betekenisvraag.

Externalistische theorieën over betekenis

Stijve aanduidingen bij Saul A. Kripke

In zijn boek "Naming and Necessity" ( Naming and Necessity ontwikkelde) Saul Kripke in afwijking van de theorie van identificatie van Frege en Russell een causale theorie van eigennamen . Voor Kripke zijn namen niet synoniem met een aanduiding (Frege, Russell) of een bundel aanduidingen (Searle), maar starre aanduidingen . Het kan worden gezien als het label dat aan een object is bevestigd. Zo'n naam met een vaste relatie tot een object ontstaat door een "doop".

Laten we zeggen dat er iemand wordt geboren, een baby; zijn ouders noemen het bij een specifieke naam. Ze praten erover met hun vrienden. Andere mensen ontmoeten hem. Door verschillende soorten spraak wordt de naam als een ketting van schakel tot schakel verspreid. Een spreker aan het einde van deze keten die bijvoorbeeld op de markt of ergens anders over Richard Feynman heeft gehoord, zou naar Richard Feynman kunnen verwijzen, hoewel hij zich niet kan herinneren van wie hij voor het eerst over Feynman hoorde van [...]. Een bepaalde communicatieketen, die uiteindelijk teruggaat naar de man zelf, bereikt de spreker. Hij verwijst dan naar Feynman, al kan hij hem niet identificeren aan de hand van beschrijvingen die de enige zijn die op hem van toepassing zijn."

Kripke blijft kritiek leveren op de vergelijking van a priori, analytisch en noodzakelijk, die vaak wordt aangetroffen in de filosofie. Een verklaring is a priori geldig als deze onafhankelijk is van enige ervaring. In tegenstelling tot Kants opvatting is a priori niet absoluut, maar alleen van toepassing op het kennende subject. Een a priori verklaring is echter niet noodzakelijk van toepassing. Kripke illustreert dit aan de hand van het voorbeeld van de oude meter . De uitdrukking één meter geeft de lengte aan van een bepaalde staaf S op tijdstip t 0 . Dat dit het geval is, is een voorwaardelijke vaststelling. Anderzijds is het feit a priori bekend omdat het per definitie werd bepaald. Noodzaak is niet afhankelijk van de betrokken personen. De stelling De avondster is hetzelfde als de morgenster is noodzakelijk, maar niet a priori, want daarvoor is empirisch onderzoek nodig. Kripke beschrijft nu uitspraken die zowel a priori als noodzakelijk zijn als analytisch.

Dit onderscheid is voor Kripke van belang om het begrip betekenis beter te kunnen analyseren. Een object heeft noodzakelijkerwijs een eigenschap als het er in alle mogelijke werelden aan wordt gegeven . Labels zijn niet noodzakelijkerwijs gekoppeld aan een object. "De auteur van metafysica " is een kwaliteit van Aristoteles die niet noodzakelijk van hem is. De persoon van Aristoteles is historisch denkbaar, zelfs als hij de geschriften niet had geschreven.

Aanduidingen van objecten door middel van markeringen zijn niet star. Namen daarentegen zijn stevig verbonden met het object. Aristoteles zou dezelfde persoon zijn geweest, zelfs als hij niet de leraar van Alexander was geweest. De relatie van een naam tot een object ontstaat door de handeling van naamgeving. Er was echter niemand die vandaag in leven was aanwezig toen Aristoteles werd gedoopt. De naam werd doorgegeven via een keten van gebruikers van de naam. Het rigide karakter van namen blijkt uit het feit dat namen geleerd moeten worden en dat ze behouden blijven wanneer een tekst in een andere taal wordt vertaald. Starre aanduidingen voldoen altijd aan de voorwaarde van identiteit, dat wil zeggen dat er altijd een object mee geïdentificeerd kan worden. De verwijzing hangt niet af van welke betekenis iemand aan een naam associeert, maar van wat anderen - de taalgemeenschap - hebben bepaald. Kripke spreekt van een causale keten die niet wordt onderbroken door het feit dat iedereen probeert de verwijzing naar het aangewezen object te krijgen. De opvatting van Kripke wordt daarom ook wel de causal theory of naming (referentie) genoemd.

David Kaplan's studie van indexicaliteit

David Kaplan deed in 1989 een uitgebreide studie van indexicale uitdrukkingen . Indexicale aanduidingen zijn woorden waarvan de extensie is gekoppeld aan de context van een uiting, zoals "ik", "hij", "dit", "hier" of "nu". Kaplan noemt namen en woorden als 'ik' of 'vandaag' pure indexicals, terwijl hij woorden als 'dit' of 'daar' demonstratief noemt. De betekenis van demonstratives wordt niet alleen herkend op basis van de context, maar er is een aanvullende handeling, bijvoorbeeld een wijzend gebaar, nodig om de referentie vast te stellen. Een ander fundamenteel onderscheid tussen Kaplan is dat van het uitingsniveau, waarin een uiting puur semantisch wordt bekeken, en het evaluatieniveau, waarbij de referentie wordt bepaald door de context. Het onderscheid komt ruwweg overeen met de relatie tussen object en metataal. In de voorbeeldzin "Ik ben hier nu" wordt de verwijzing direct gegeven zonder dat men de bedoeling al weet. Anders dan de stelling van Frege, dat ook wordt weergegeven door Dummett, niet de betekenis geplaatst in zo'n geval Frege het belang Frege vastgesteld, maar pas na de bepaling van de referentie (die "I", wanneer is "nu" waarin "hier") Geeft de betekenis (betekenis Frege ). De referentie ligt nog niet vast op het utterance-niveau, zodat indexicale uitdrukkingen eerst het evaluatieniveau nodig hebben om de betekenis voor alle mogelijke werelden als vast te beschouwen. Zuivere indexicals zoals "I" zijn starre aanduidingen, die echter, in tegenstelling tot Kripke, voor Kaplan een betekenis hebben, althans op het niveau van gebruik.

Kaplan verwijst ook naar de context van een uitdrukking die het zijn betekenis geeft als zijn karakter. Volgens Kaplan wordt het karakter van een uitdrukking bepaald door conventies en de regels van het taalgebruik. Het karakter van een uitdrukking en de bedoeling ervan bepalen de extensie ervan. Waar water altijd water betekent, ongeacht de context, hebben de indexicals een variabel karakter. Door het karakter ervan te specificeren, bepaalt men de cognitieve rol van een woord. Zinnen als Ik ben hier nu krijgen pas een waarheidswaarde op het evaluatieniveau waarin de context wordt bepaald. Ze hebben dus niet per se een betekenis. Maar aangezien ze in elke context waar zijn, zijn ze a priori geldig.

Hilary Putnam's thesis van de taalkundige arbeidsverdeling

Een belangrijke bijdrage van Hilary Putnam aan de taalfilosofie is de stelling dat meaning just ain't in the head. Het kennen van de betekenis van een uitdrukking is niet (alleen) gebaseerd op propositionele attitudes. Putnam maakte dit duidelijk met het "gedachte-experiment van een tweeling aarde". Hij gaat ervan uit dat een persoon op aarde een vloeistof ziet en het "water" noemt, en een tweeling die tot in de puntjes op hem lijkt, ziet ook een vloeistof op een andere planeet en noemt het ook "water". Als de vloeistof op de andere planeet niet H 2 O is, maar eerder XYZ, dan bedoelen de twee iets anders met "water", hoewel water voor beide dezelfde functie heeft. Dit perspectief omvat de Kripke-these van rigide aanduidingen, die Putnam ook toepast op natuurlijke termen als water, tijger of goud. Als de aardbewoner wist dat de vloeistof op de dwerg geen H 2 O maar XYZ was, zou hij het geen water noemen. XYZ is een andere uitbreiding van het water van de aarde en zou daarom een andere betekenis hebben.

Putnam pleit ook voor de stelling van de universele linguïstische arbeidsverdeling. Veel leden van een taalgemeenschap zijn bekend met de term goud. Slechts enkelen van hen kunnen echter op basis van chemische kennis goud van gek goud onderscheiden.

Elke taalgemeenschap heeft het soort taalkundige taakverdeling die zojuist is beschreven, dat wil zeggen, ze gebruiken ten minste enkele uitdrukkingen waarvoor het volgende geldt: De criteria die aan deze uitdrukkingen zijn gekoppeld, kennen slechts een deelverzameling van de verzameling van alle sprekers die deze expressie en hun gebruik door andere sprekers is gebaseerd op een specifieke samenwerking tussen hen en de sprekers uit de respectieve subsets. "

Een exacte bepaling van de extensie van een uitdrukking is daarom vaak alleen mogelijk voor een groep sprekers die daarin gespecialiseerd is.

Dus de stelling van het logisch empirisme (vooral Rudolf Carnap ) gebaseerd op Gottlob Frege , dat de intentie van een uitdrukking de extensie bepaalt , is volgens Putnam niet van toepassing. Tegelijkertijd verwerpt Putnam de opvatting, die hij zelf eerder verdedigde als functionalisme , dat betekenis overeenkomt met een mentale toestand. Voor Putnam (volgens zijn recentere stelling van intern realisme) moet betekenis extern worden beoordeeld , d.w.z. ook bepaald door materiële en sociale omgevingsinvloeden. De uitingen en ook de gedachten van een subject ontstaan niet alleen op basis van interne processen, maar ook als functie van externe objecten, feiten of gebeurtenissen. De taalgemeenschap bepaalt de extensie, maar is ook afhankelijk van de omgeving.

Een ander onderdeel van Putnams taalfilosofie is dat van het stereotype . Volgens deze kent de normale spreker het gebruikelijke taalgebruik van een uitdrukking slechts in beperkte mate, wat echter voldoende is voor een succesvolle communicatie. De term tijger wordt meestal geassocieerd met een grote kat met gele vacht en zwarte strepen die in de jungle leeft. De meeste mensen zijn zich er niet van bewust dat het de grootste kattensoort is en dat er negen ondersoorten zijn. De verkorting van de betekenis tot een stereotype is van toepassing op een verscheidenheid aan termen, of het nu zure regen, conjunctuur of de Himalaya is. In een taalgemeenschap spelen individuele taalvaardigheden een ondergeschikte rol. De externalistische verklaring van betekenis laat echter niet zien in welke relatie mentale toestanden invloed hebben op betekenis. Het argument van Jerry Fodor , een student van Putnam, is dat er geen functioneel verschil is in de perceptie van H 2 O op aarde en XYZ op de Zwerde.

Het tweedimensionale perspectief van Robert Stalnaker

Zelfs Robert Stalnaker had kritiek op Putnam. Een externalistische verklaring van betekenis, volgens welke betekenissen "niet in het hoofd bestaan", zou ertoe leiden dat mensen hun gedachten niet kunnen beheersen. Bovendien is het niet duidelijk hoe externe relaties een causaal effect kunnen hebben op mentale toestanden. Je kunt een muis zien vluchten voor een kat. Zonder een mentaal verband aan te nemen, kan men niet verklaren waarom de muis vlucht. Alleen de overtuiging dat het beter is om te vluchten bij het zien van een kat, kan het gedrag van de muis verklaren.

De stelling van Pythagoras is dan zowel in het hoofd als in het openbaar aanwezig. Stalnaker ontwikkelde vervolgens een concept dat rekening houdt met zowel interne als externe factoren die van belang zijn. Aan de ene kant hebben uitingen een propositie-inhoud, aan de andere kant kunnen ze op het niveau van overtuigingen geassocieerd worden met een andere mentale toestand bij verschillende mensen. Zo wordt de uitspraak Je bent een gek in het geval van de spreker gekoppeld aan iets anders dan wat bedoeld wordt door de geadresseerde, die de zojuist gedane suggestie misschien als fantasierijk beschouwt. Een derde zou ten onrechte naar de verklaring kunnen verwijzen en boos zijn over het onterechte misbruik. Door verschillende vooronderstellingen krijgt de propositie verschillende betekenissen op het evaluatieniveau. Men kan hier spreken van een context die resulteert in verschillende intenties in verschillende mogelijke werelden.

Het resultaat is een tweedimensionale semantiek waarin zowel aan de stellingen als aan de bedoelingen een waarheidswaarde moet worden toegekend. De betekenistheorie wordt hier omgezet in een beschrijving van overtuigingen en denkprocessen en daarmee het onderwerp van de filosofie van de geest .

De inferentiële semantiek van Robert Brandom

Robert Brandom ziet zichzelf meer aan de kant van de pragmatici binnen de taalfilosofische traditie. H. aan de kant van die theoretici die de sociale praktijk als uitgangspunt voor hun analyse beschouwen, niet de formele structuur van talen ( grammatica , syntaxis ). Hij ziet taal als de primaire uitdrukkingsvorm van de menselijke geest. Het heeft voorrang op het idee van mentale toestanden of de oriëntatie op doelen. De betekenis van een uitdrukking vloeit voort uit de (logische) relaties die het heeft met andere taaluitingen. Taal is een sociale activiteit van redeneren en rechtvaardigen. Dit vindt plaats in taalhandelingen, d.w.z. handelingen. De taalkundige basishandeling of de elementaire taalhandeling is de bewering. Elke daad van bewering bevat de volgende fundamentele normatieve veronderstellingen:

(a) een toezegging: Als gevolg van één uiting moet je bepaalde andere uitingen accepteren. Met de bewering dat Essen ten westen van Berlijn ligt, aanvaardt men de bewering dat Berlijn ten oosten van Essen ligt (voornamelijk deductieve verbinding).
(b) een recht: Met een uiting machtigt men iemand anders om er op een bepaalde manier op te reageren. Uit de stelling: Dit meubel is een tafel volgt dat er ook andere soorten meubelen zijn (voornamelijk een inductieve relatie).
(c) een uitgesloten recht: een persoon mag door een verklaring niet meer op een bepaalde manier reageren. "Deze roos is rood" sluit uit dat de roos geel is (uitsluitingsrelatie).

Volgens Brandom heeft de betekenis van een uiting altijd een normatief aspect, de geldigheid ervan vereist rechtvaardiging. De discursieve oefening is een spel van geven en nemen van redenen. Voor Brandom zijn individuele uitingen niet relevant. Hun betekenis wordt alleen onthuld in relatie tot verdere uitspraken.

Termen zijn in wezen inferentieel gestructureerd. Ze in de praktijk begrijpen, betekent de juistheid kennen van de gevolgtrekkingen en onverenigbaarheden waarbij ze betrokken zijn. Een classificatie verdient het om conceptueel genoemd te worden vanwege zijn inferentiële rol."

De voortgaande inferentiële resultaten van taalhandelingen worden door iedere deelnemer in een spraaksituatie als door een deontische accountmanager vastgelegd. Met deze metafoor van "accountmanagement", die centraal staat in zijn theorie, bedoelt Brandom dat elke deelnemer aan een gesprek zich continu herinnert waar hij en alle andere deelnemers zich toe verbinden door hun voortdurende beweringen, en wat ze andere deelnemers proberen te bepalen of autoriseren door ze toe te kennen. Elke deelnemer heeft zijn eigen "account", maar vergelijkt deze tijdens het lopende gesprek met die van de andere deelnemers. Dit maakt het mogelijk om verschillen op te heffen of expliciet in stand te houden.

Inferentiële (inferentiële) semantiek is vereist om deze relaties weer te geven. Volgens Brandom zijn de geldigheid en waarheid van uitingen slechts secundair afhankelijk van verwijzingen naar de extralinguïstische werkelijkheid (representaties). In de eerste plaats zijn ze het resultaat van een intern taalkundig netwerk van assertieve verwijzingen naar eerdere beweringen, waardoor een tijdelijk uitgebreide, consistente context van betekenis ontstaat. Deze interne taalkundige verwijzing wordt methodisch gemaakt in de twee basisvormen van anafoor en substitutie. Beide mogelijkheden zijn fundamenteel voor linguïstische expressiviteit. Met name het genereren van nieuwe semantische inhoud is niet mogelijk zonder deze twee vormen van verbinding met reeds gedane beweringen. De vervanging, d.w.z. H. Het vervangen van eerdere uitdrukkingen door andere uitdrukkingen (bijvoorbeeld "de persoon daar" door "de persoon daar") maakt een continue ontwikkeling van de inhoud mogelijk van datgene waarover wordt gesproken in het aaneenrijgen van taalhandelingen, omdat elke vervanging ook een variatie (bijvoorbeeld een verlenging of wijziging) van het salaris. De anafoor, in het bijzonder de zogenaamde anaforische ketens, stellen de deelnemers aan de linguïstische interactie daarentegen niet alleen in staat zeer uitgebreide betekeniscontexten te construeren, maar ook in het bijzonder het gebruik van zogenaamde indexicale uitdrukkingen (persoonlijke voornaamwoorden zoals "ik", "we allemaal" enz. en sprekerafhankelijke locatie- en tijdreferenties zoals "hier", "nu", "daar vertrokken", "recent") om dat verschil in betekenis tussen verschillende sprekers te krijgen, dat fundamenteel is voor het begrijpen van spreker-relatieve betekenis.

Om uitingen een betekenis te geven, worden regels minder gevolgd, maar wordt gebruik gemaakt van taalkundige situationele kennis van reeds bestaande uitingen.

"Men weet niets over de inferentiële rol van een salaris zonder op zijn minst iets te weten over andere inhoud die daaruit kan worden afgeleid of waaruit het kan worden afgeleid."

Postmodern en deconstructie

Beginnend met het structuralisme ontstond in de jaren zestig in Frankrijk een beweging die zich keerde tegen de formaliseringen en schematiseringen van taalanalyse. Vaak met verwijzing naar Martin Heidegger lag de focus op de relatie tussen zijn en taal. De ontwikkelde concepten worden besproken onder de termen poststructuralisme , postmodernisme en deconstructie . Met een gelijktijdige sterke receptie in literatuurwetenschap, architectuur of kunst, hebben deze benaderingen ook essentiële impulsen gegeven aan de taalfilosofie en het begrip betekenis kritisch in vraag gesteld.

Postmodern denken bij Lyotard

Jean-François Lyotard benadrukte dat taal als teken alleen betrekking heeft op andere tekens. De niet-linguïstische werkelijkheid als singulariteit wordt slechts onvolmaakt weergegeven door taal als teken. De tekens van de taal zelf vormen de grens van wat kan worden uitgedrukt. Wat over de grens ligt, blijft ver en vaag. Niet alleen wat wordt gezegd is belangrijk in het discours, maar ook wat niet wordt uitgedrukt, dat voortkomt uit stilte of hiaten in het vermogen om te spreken. Als twee meningen elkaar ontmoeten, ontstaat er een conflict zoals in een rechtbank. De eiser en de gedaagde presenteren elk hun kijk op de dingen op een manier die niet het perspectief van de ander weerspiegelt. Anders dan bij de rechtbank, waar een altijd beperkte beslissing wordt genomen, kan het verschil van mening (Le différand) niet worden opgelost. Het geheel kan niet worden weergegeven vanuit het gezichtspunt van het Ene. Het individu beweegt zich in verschillende contexten en onoplosbare conflicten.

Lyotard citeert Wittgenstein: Onze taal kan worden gezien als een oude stad: een hoek van steegjes en pleinen, oude en nieuwe huizen met toevoegingen uit verschillende tijden; en dit wordt omringd door een nieuwe menigte van nieuwe buitenwijken met rechte en regelmatige straten en eentonige huizen.

Voor Lyotard is Wittgensteins kijk op taalspelletjes het juiste concept om met taal om te gaan . Niet langer de grote verhalen van het christendom, de Verlichting of de vooruitgang van de wetenschappen, maar ook niet het marxisme, zijn bepalend in het postmodernisme, maar - ook bevorderd door de moderne media - verhalende, gedecentraliseerde kennis. In tegenstelling tot Wittgenstein vormde Lyotard klassen van taalspellen en maakte, in navolging van Searle, onderscheid tussen denotatieve en performatieve taalspellen. Bovendien wees hij erop dat taalspellen verschillende betekenissen hebben in verschillende instellingen :

Heeft het experimentele taalspel (poëzie) zijn plaats op de universiteit Kun je verhalen vertellen in de ministerraad Claimen in een kazerne"

Derrida's concept van deconstructie

Voor Jacques Derrida is er geen vaste eenheid van woord en betekenis. Betekenis is onvermijdelijk gekoppeld aan taal. Het ontstaat echter niet door de identiteit van het betekende en het betekende zoals in de representatietheorieën of door een stabiel verschil tussen twee tekens zoals in het structuralisme. Voor Derrida is elke betekenaar een opvolger van een andere betekenaar in een tekenproces dat nooit wordt voltooid. Daarom kan men de betekenis van een tekst niet volledig vastleggen. Een tekst kan nog worden uitgebreid. Het is dus altijd een afgebroken proces en dus altijd vaag . Er bestaat niet zoiets als een statische systematische aard van taal. Betekenis en waarheid lijken daarom nooit definitief.

Om met dit inzicht rekening te houden ontwikkelde Derrida het begrip deconstructie (een combinatie van woorden uit constructie en destructie), waarbij hij vooral filosofische teksten gebruikte (o.a. Plato, Rousseau, Kant, Hegel, Nietzsche, Peirce, Husserl, Heidegger , Austin, Levinas) onderzochten betekenissen die niet op de normale manier kunnen worden begrepen. Hij wilde vooral laten zien dat teksten fenomenologisch en hermeneutisch niet volledig kunnen worden begrepen. Het doel is om lagen bloot te leggen waarvan de auteur van een tekst zich niet bewust was. Vereisten en implicaties moeten herkenbaar worden gemaakt, die verborgen zijn in een conforme interpretatie . Net als Heidegger wilde Derrida het begrip 'zijn als aanwezigheid' ter discussie stellen. Zijn project was een kritiek op de ' metafysica van de aanwezigheid'.

In " Gramatologie " keerde Derrida de gebruikelijke kijk op de relatie tussen schrijven en taal om en verklaarde hij dat schrijven het leidende paradigma was . "We zullen proberen aan te tonen dat er geen taalteken is dat aan het schrijven voorafging." Betekenis wordt los van de gesproken taal gevormd en dus onafhankelijk van de logo's en het onderwerp . Er is een onoverkomelijk verschil tussen taal en schrijven, waardoor schrijven net zo'n primaire functie heeft als spreken. Het geluid (het foneem ) en het teken (het grafeem ) staan naast elkaar. Vormgevend voor het lettertype zijn:

  • Afwezigheid: De ontvanger van de tekst is niet aanwezig bij het schrijven, zoals meestal het geval is wanneer de auteur niet aanwezig is bij het lezen. Bij het lezen kunnen de context, ervaring en intentie van de auteur volledig verloren gaan. De tekens van het schrift worden onafhankelijk: "Het maakt deel uit van het teken om absoluut leesbaar te zijn, zelfs als het moment van productie onherstelbaar verloren gaat."
  • Iterabiliteit: Lettertype als code moet herhaalbaar zijn, anders is het geen lettertype. Maar elke herhaling omvat ook een andersheid, een iteratie. De tekst als zodanig is als een type, terwijl de concrete leessituatie vergelijkbaar is met een penning .
  • Verandering van context: Door de duurzaamheid van de personages bevinden ze zich steeds in nieuwe contexten, zodat ze onderhevig zijn aan een constante verandering in betekenis.
  • Ruimtelijkheid: De ruimtelijke en temporele afstand tussen schrijver en ontvanger leidt tot een "differänz" (verschil), een betekenisverschuiving die een afwijking van de bedoeling van de auteur inhoudt.

De instrumenten die Derrida - zonder systematische structuur - gebruikte voor deconstructie zijn termen als Différance (in plaats van: différence) als een verschuiving en karakterisering van anders-zijn, trace als een indicatie van de onontbindbaarheid van (oneindige) temporele referenties, de weergave van de Afwezige in aanwezigheid, "verspreiding" als een kracht om de tegenstelling van dichotome paren van termen (lichaam / geest, subject / object, natuur / cultuur, taal / schrijven, essentie / uiterlijk) te ontbinden of "supplement" als de relatie tussen de bovengeschikte volgorde van twee termen, zoals het schrift sinds Plato (zie: Phaedrus ) wordt geacht te zijn afgeleid van spraak. Deze instrumenten dienen om het Europese "fonocentrisme" te vernietigen dat een "logo-gecentreerd" concept van de rede creëert. Omdat de betekenis van een tekst niet kan worden definitief tot en met de ontbinding in de tijd. Een metastandpunt, dat zelf altijd linguïstisch is, is altijd circulair. Elke herhaling bij het lezen heeft een andere context en creëert zo voortdurend een nieuwe betekenis.

literatuur

Filosofie Bibliografie : Betekenis - Aanvullende referenties over het onderwerp

Introducties

  • Johannes Bergerhausen, Siri Poarangan: decodeunicode: De karakters van de wereld Hermann Schmidt, Mainz, 2011, ISBN 978-3874398138 .
  • Christoph Demmerling / Thomas Blume: basisproblemen van de analytische taalfilosofie . Schöningh / UTB, Paderborn 1998, ISBN 3-8252-2052-4 .
  • Sybille Krämer : taal, taalhandeling, communicatie. Taaltheoretische posities van de 20e eeuw. Suhrkamp, 3e editie Frankfurt 2006, ISBN 978-3-518-29121-4 . (bevat afbeeldingen van postmodernisme en deconstructie)
  • Peter Prechtl : Taalfilosofie. Metzler, 1998, ISBN 3-476-01644-7 .
  • Helmut Rehbock: betekenis. In: Helmut Glück , Michael Rödel (Hrsg.): Metzler Lexikon Sprache. Metzler Verlag, Stuttgart 2016, ISBN 978-3-476-02641-5 , blz. 87-89. ( Overzicht )
  • Ernst Tugendhat : Lezingen als inleiding tot de filosofie van de taalanalyse. Suhrkamp, 6e editie Frankfurt 1994, ISBN 3-518-27645-X . (Voor gevorderden)

primaire literatuur

web links

Primaire teksten

secundaire literatuur

Individueel bewijs

  1. bijvoorbeeld in de Summa Logica van Wilhelm von Ockham
  2. Duits "Intendieren, Meinen, Signen" in Meggle 1979
  3. ^ "Adversos Mathematicos" VIII, 1, geciteerd uit Franz von Kutschera, Sprachphilosophie, 2e editie München 1975, 45
  4. ^ John Locke: Essay over de menselijke geest. Derde boek, 2.2.
  5. Thomas Sent: De mens is zwart of de zwarte persoon. Kants theorie van oordeel en terminologie in geschil, in: Hans Werner Ingensiep, Heike Baranzke, Anne Eusterschulte: Kant Reader, Königshausen & Neumann, Würzburg 2004, 55-77, hier 69, met verwijzing naar: Gottlob Jasche: Immanuel Kant's logic. Een handboek voor lezingen (kort: Jasche logica), academie-editie AA IX, 1-150, 91
  6. ^ Immanuel Kant: Lezing over Metafysica, Transcript Volck, AA XXVIII 369
  7. ^ Immanuel Kant: Kritiek op de zuivere rede AA III, 75 B 75
  8. ^ Stephan Otto: De herhaling en de foto's: naar de filosofie van het geheugenbewustzijn, Meiner, Hamburg 2009, 84
  9. Ludwig Jäger: Het schrijfbewustzijn. Transcriptiviteit en hypotypose in Kants "Allusies to Language", in: Elisabeth Birk, Jan Georg Schneider (red.): Philosophy of Writing, de Gruyter, Berlijn 2009, 97-122, 110
  10. Ludwig Jäger: Het schrijfbewustzijn. Transcriptiviteit en hypotypose in Kants "Toewijzingen op taal", in: Elisabeth Birk, Jan Georg Schneider (red.): Philosophy of Writing, de Gruyter, Berlijn 2009, 97-122, 99
  11. Zie voor de volgende presentatie bijvoorbeeld Prechtl, Philosophy of Language, of Demmerling / Blume, Basic Problems of Analytical Philosophy of Language en Stefan Alexander Hohenadel, Internalist Theories of Meaning
  12. Gottlob Frege: De basis van rekenen. Breslau 1884, herdruk Stuttgart 1987, 23; daar zonder Romeinse cijfers in een alinea
  13. a b Frege, Over Zin en Betekenis, 41
  14. Strikt genomen is de betekenis van een predikaat de term en niet de reikwijdte van de term. Maar uitbreiding geeft de reikwijdte van de term aan. Zie Keller ,zeichenentheorie, 48
  15. Frege, op gevoel en betekenis, 44
  16. Zie kennis door kennis en kennis door beschrijving, in Die Philosophie des logischen Atomismus, München 1976, 6682, hier 73.
  17. Hoe onze ideeën duidelijk te maken ("Popular Science Monthly" 12/1878, 286 - 302 = CP 5.388 - 410)
  18. ^ Wittgenstein, Das Blaue Buch, 15, geciteerd uit Blume / Demmerling, 109
  19. Postuum gepubliceerd in 1962 als Austin: "How to do things with words", German: On the theory of speech acts.
  20. ^ Austin: over de theorie van spraakhandelingen, 158.
  21. ^ Austin: Over de theorie van spraakhandelingen, 93.
  22. ^ Searle: spraakbestanden, 83
  23. ^ Searle: Speech Handelingen, 88
  24. ^ Searle: Speech Handelingen, 68
  25. ^ Habermas, Was ist Universalpragmatik, in: Voorstudies en aanvullingen op de theorie van communicatieve actie, Frankfurt a. M. 1984, 432
  26. Zie Fundamenten van de tekentheorie (1938) (Duits: Basics of Sign Theory, Frankfurt 1972, 20ff.)
  27. Morris: grondbeginselen van de theorie van tekens, 93
  28. Morris: grondbeginselen van karaktertheorie, 60
  29. ^ Morris: Grondbeginselen van de theorie van tekens, 55
  30. Quine: Zwei Dogmas des Empirismus, in: Von einer logischen Standpunkt, Frankfurt 1979, 42
  31. Quine: twee dogma's van empirisme, 45
  32. ^ Hilary Putnam: reden, waarheid en geschiedenis , Suhrkamp, Frankfurt 1990, 67/68
  33. ^ David Lewis: Conventie, Cambridge / MA 1969
  34. ^ Zie Lewis, Conventies, 71
  35. Davidson: Communication and Convention, in: Enquiries into Truth and Interpretation, Oxford 1984, 265-280, hier 276.
  36. cf. naast de geciteerde literatuur, Doris Gerber: Meaning as a bridge between truth and understanding, Mentis, Paderborn 2005, Christoph Demmerling: Meaning, betekenis, begrip, Mentis, Paderborn 2002, evenals Leif Frenzel: Modest theory of betekenis ( Aandenken aan het origineel van 1 januari 2007 in het internetarchief ) Info: De archieflink werd automatisch ingevoegd en is nog niet gecontroleerd. Controleer de originele en archieflink volgens de instructies en verwijder deze melding. (PDF; 162 kB) @1@ 2Sjabloon: Webachiv / IABot / leiffrenzel.de
  37. ^ Alfred Tarski: De semantische opvatting van de waarheid en de fundamenten van de semantiek, in: Gunnar Skribbek (red.): Suhrkamp, Frankfurt 1977, 140-188, hier 143
  38. Sybille Krämer: Language, Speech Act, Communication, Suhrkamp, Frankfurt 2001, blz. 180, met verwijzing naar Karsten Stüben: Donald Davidson's Theory of Linguistic Understanding, Athenaeum, Frankfurt 1993, 48
  39. ^ Donald Davidson: Waarheid en betekenis, in: Waarheid en interpretatie, Suhrkamp, 2e druk Frankfurt 1994, 47-48
  40. ^ Ian Hacking: Waarom is taal belangrijk voor filosofie, Cambridge / Mass. 1976, 140141, geciteerd door Christoph Demmerling: Meaning, Meaning, Understanding, mentis, Paderborn 2002, 29
  41. Thomas Blume / Christoph Demmerling: Grundprobleme der analytischen Sprachphilosophie, Schöningh, Paderborn 1998, 205, onder verwijzing naar Donald Davidson: waarheid en betekenis, in: waarheid en interpretatie, Suhrkamp, 2e druk Frankfurt 1994 52.
  42. ^ Albrecht Wellmer : Taalfilosofie, Suhrkamp, Frankfurt 2004, 158
  43. Zie Davidson: Externalized Epistemology, in: subjectiv, intersubjektiv, objective, Suhrkamp, Frankfurt 2004, 321-338
  44. Davidson: A Pretty Disorder of Epitaphs , in: The Truth of Interpretation. Bijdragen aan de filosofie van Donald Davidson , ed. door Eva Picardi en Joachim Schulte, Suhrkamp, Frankfurt 1990, 203-228, hier 227, geciteerd uit Sybille Krämer: Language, Speech Act, Communication. Taaltheoretische posities van de 20e eeuw , Suhrkamp, Frankfurt 2006
  45. Spring omhoog Dummett, Waarheid, 97
  46. Spring omhoog Dummett, Waarheid, 129
  47. Dummett. The Social Character of Meaning, in: Truth and other Enigmas, Cambridge / MA 1978, 420-430, hier 429; geciteerd in Glüer, 26
  48. Zie ook Kathrin Glüer: Taal en regels, Academie, Berlijn 1999.
  49. Kripke, Naam en Noodzaak, 107
  50. ^ David Kaplan: demonstraties, in: Almog, J., Perry, J., Wettstein, H. (red.): Thema's uit Kaplan, Oxford 1989, 481-563
  51. Spring omhoog Putnam, het belang van betekenis, 39
  52. ( Zie Hohenadel: internalistische theorieën over betekenis, 109-112)
  53. Brandom: Expressive Vernunft, blz. 256
  54. Brandom: Expressive Vernunft, blz. 152
  55. Brandom: Expressive Vernunft, blz. 272 ev.
  56. Brandom: Expressive Vernunft, blz. 443 ev.
  57. Brandom: Expressive Vernunft, blz. 153
  58. PU § 18 = Lyotard, Das Postmoderne Wissen, Passagen, Wenen 1994, 119
  59. Lyotard, Das Postmoderne Wissen, 61, noot 2
  60. Derrida, Grammatologie, Frankfurt, Suhrkamp 1974, 29
  61. Zie Derrida, context van kenmerkende gebeurtenis, in: Limited Inc., Wenen 2001, gedrukt in Peter Engelmann: Jacques Derrida. Geselecteerde teksten, Stuttgart 2004, 68-109

Opiniones de nuestros usuarios

Gerda Koning

Ik vind de site leuk, en het artikel over Betekenis (taalfilosofie) is het artikel dat ik zocht

Niels Boon

Ik werd getroffen door dit artikel over Betekenis (taalfilosofie), ik vind het merkwaardig hoe goed gemeten de woorden zijn, het is als...elegant., Eindelijk, een artikel over Betekenis (taalfilosofie)

Sonja Pol

Voor wie zoals ik op zoek is naar informatie over Betekenis (taalfilosofie), is dit een zeer goede keuze.

Melissa Pronk

Het artikel over Betekenis (taalfilosofie)_ is volledig en goed uitgelegd. Ik zou geen komma weghalen of toevoegen., Het artikel over Betekenis (taalfilosofie) is volledig en goed uitgelegd