Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU: infobox, overbodige randtekst, geen bronvermelding Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2025 08:34 (CET)

Wat is er mis met de 'infobox'? Ik heb het format van een bestaande pagina gebruikt (Karel Appel). Welke 'overbodige randtekst' bedoel je? Bronvermeldingen zal ik toevoegen. Zdutch16 (overleg) 14 mrt 2025 10:38 (CET)

Zie Sjabloon:Infobox kunstenaar. Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 11:05 (CET)

Ok, dank je. Zal deze gebruiken Zdutch16 (overleg) 14 mrt 2025 11:10 (CET)

Wat is een opleiding 'monumentaal'? Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 15:23 (CET)

Zo heette die opleiding indertijd Zdutch16 (overleg) 14 mrt 2025 15:44 (CET)

https://www.bossche-encyclopedie.nl/panden/pettelaarseweg -2.htm Zdutch16 (overleg) 14 mrt 2025 15:47 (CET)

Ik kan de opleidingsstructuur in 1966 niet terugvinden, maar in 1985 had die Academie nog de volgende opleidingen: basisstudie, keramische vormgeving, modevormgeving, monumentale vormgeving, plastische vormgeving, publiciteitsvormgeving, schilder- en grafische kunst. Zdutch16 (overleg) 14 mrt 2025 15:51 (CET)

Het artikel is voldoende verbeterd, ik streep de nominatie door. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2025 22:14 (CET)

Je had wel gelijk. Dank je! Zdutch16 (overleg) 14 mrt 2025 22:54 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

RECLAME - Modemerkreclame geplaatst met ai vanuit het buitenland met zinnen als "jongere, speelsere en experimentele zusterlijn van Prada" en "staat bekend om zijn gedurfde ontwerpen" en "is een uitlaatklep voor speelsere en meer excentrieke ontwerpen." en "een van de invloedrijkste modehuizen binnen de luxesector" en "een van de meest virale mode-items" en "kenmerkende speelse en subversieve esthetiek van het merk" met aan het eind drie referenties uit een modeblad en dan linkspam waar je de produkten kan aanschaffen. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2025 11:52 (CET)

Dit artikel wordt u aangeboden door tijdschrift Vogue. (De aanmaker doet niets anders dan linkjes naar Vogue als bron toevoegen aan artikelen) Mbch331 (overleg) 14 mrt 2025 15:41 (CET)

Ik heb alvast even gesnoeid om het POV aan te pakken. MLTRock (overleg) 14 apr 2025 16:23 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 17:16 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

RECLAME - bronloze bedrijfsgidsvermelding voor een onderneming die pallets maakt. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2025 14:04 (CET)

Onderzoek overnamestrategie ‘kralen rijgen’ vanuit ACM lijtk mij een waardevolletoevoeging Dennisvdweele (overleg) 14 mrt 2025 14:15 (CET)

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog het e.e.a. herschreven en aangevuld. Betreft een ruim 100 jaar oud bedrijf met een stevige omzet, en er is voldoende bronmateriaal over te vinden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 17:53 (CEST)

NE - bronloze bedrijfspresentatiepagina voor een onderneming die pallets produceert met een "ultra moderne palletproductie fabriek". Hoyanova (overleg) 14 mrt 2025 14:31 (CET)

 Conclusie afhandelend moderator: de promo kan gesnoeid worden. Verder is niet aannemelijk gemaakt dat het bedrijf NE zou zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 19:16 (CEST)

Indien E, dan WIU. Genomineerd als nuweg, maar er zit blijkbaar toch iets in, zie bv. en . --Wutsje 14 mrt 2025 17:08 (CET)

Een broer van Sem Hartz en een zoon van de:Louis Jacob Hartz. Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 18:14 (CET)

Ik denk dat het met AI is aangemaakt. Er staan vermoedelijk dingen in die niet kloppen. Cccar (overleg) 14 mrt 2025 18:54 (CET)

 Conclusie afhandelend moderator: goed opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 19:16 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

POV – In mijn ogen gaat dit om promotie. – GiulianoH (overleg) 14 mrt 2025 17:23 (CET)

•  Voor verwijderen In deze vorm een bedrijfspromofolder. Arabis82 (overleg) 14 mrt 2025 17:54 (CET)

 Conclusie afhandelend moderator: te promotioneel artikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2025 19:18 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Bronloos artikel van slechts een aantal zinnen met een aantal twijfelachtige stellingen:

• Er staat bijv. dat een gezelsschapspel met bekenden of familie gespeeld wordt. Waarom kan dit niet met willekeurige derden? (bijv. in het spelletjescafé)

• Er staat dat gezelsschapspelen niet wordt gespeeld voor een inzet. In bepaalde culturen (zoals Chinese cultuur) is het zeer gebruikelijk dat er bij spelletjes geld wordt ingezet.

• Verder is de zin "Tijdens de opgang van de computer werden gezelschapsspelletjes steeds minder uit de kast gehaald" niet met enige bron gesubstantieerd. En wat wordt bedoeld met de "de opgang van de computer?"

Ik heb zelf gekeken of ik het artikel wat kan oppoetsen, maar ik heb om te beginnen nergens een bron gevonden met een eenduidige definitie van het begrip "gezelsschapspel". Het huidige artikel suggereert dat hieronder bordspelen en sommige kaartspelen vallen (maar welke dan?). Schaken is ook een bordsspel maar kan maar door twee spelers worden gespeeld en dus ongeschikt als gezelsschapsspel. De aan deze pagina gelinkte Engelse wikipedia heeft weer een eigen definitie: "games that are played at social gatherings to facilitate interaction and provide entertainment and recreation." en noemt als voorbeelden o.a. 30 Seconds en Weerwolven. De Engelse definitie lijkt dichtbij te komen van de definitie op de Nederlandse pagina partyspel, maar die pagina is dan weer gekoppeld aan het de Engelse pagina Party Video Game.

Al met al voldoet het artikel niet aan de maatstaven. Daarom pleit ik voor verwijdering. CarpeDiem91 (overleg) 14 mrt 2025 18:12 (CET)

Gezelschapsspellen heten zo omdat je ze niet alleen kunt spelen. Wie beweert dat je ze voor de gezelligheid speelt moet eens proberen te spelen tegen iemand die niet tegen zijn verlies kan. LeeGer 14 mrt 2025 19:31 (CET)

Het artikel is wat aangepast, volgens mij kan het in deze vorm (met de criteria die we hier gewoonlijk hanteren) blijven als beginnetje. Het is natuurlijk heel jammer dat dit weer het zoveelste voorbeeld is van een artikel waar geen enkele bron bij staat, maar als het om die reden straks wordt verwijderd ontstaat er meteen een enorm hellend vlak; er zijn echt wel duizenden van dit soort ultrakorte "artikelen" over onderwerpen waar op zich veel meer over te vertellen valt.

(Als we hier nu een equivalent van en:Template:Unreferenced op EN-WP hadden gehad, had iig een deel van de problematiek nog kunnen worden verholpen. Maar ja, dat sjabloon wilde men hier eerder niet.) De Wikischim (overleg) 14 mrt 2025 20:00 (CET)

Erger is dat in Bordspel geen bronnen staan. Bij een artikel zoals gezelschapsspel waarin eigenlijk niets staat kun je ook geen bronnen noemen. Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 20:48 (CET)

Ik heb (al best wel lang geleden) het artikel Bordspel onder handen gehad. Ik heb een stukje geschreven over de geschiedenis van bordspellen omdat dat ontbrak. Ik heb de bronnen stuk voor stuk achterwege gelaten omdat we bronnen niet verplicht stellen. Ik laat wel vaker bronnen achterwege omdat wij vermelding ervan niet verplichten. Frank Geerlings (overleg) 17 mrt 2025 22:01 (CET)

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel beweert van alles maar kennelijk is het onmogelijk om dat met bronnen te onderbouwen. Het lijkt dan ook vooral het resultaat van eigen ideeën over het onderwerp, maar dat is niet de bedoeling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 18:00 (CEST)

WIU / NE - Opmaak laat te wensen over. Persoon uit het team achter recepten en kookboeken van winkelketen Colruyt. De vraag is ook of zij als persoon E is, of dat het toch vooral de recepten zijn? Die recepten, daar gaan de bronnen ook vooral over. Naast haar werk aan deze recepten wordt er niets over haar verteld. LeeGer 14 mrt 2025 19:17 (CET)

Dan lijkt mij dat die persoon niet E is tenzij ze in die bronnen meer dan terloops vermeld wordt, en dat is dus niet get geval.  Voor verwijderen WikiJonathan2 (Overleg) 16 mrt 2025 06:40 (CET)

Genoeg (in eigen naam) beschreven in de media over een langere periode om het niveau van vrouw met een baan te overstijgen.  Tegen verwijderen in huidige vorm dus. MLTRock (overleg) 31 mrt 2025 06:26 (CEST)

"Genoeg (in eigen naam) beschreven in de media over een langere periode om het niveau van vrouw met een baan te overstijgen." zeg je maar die kookboeken zijn geschreven in dienst van Colruyt volgens de bronnen: "Wiske Vandercammen, al dertig jaar de drijvende kracht achter de populaire Colruyt-recepten en Colruyt-kookboeken" en "In 1999 besluit Colruyt om een kookboek uit te brengen. 'Smakelijk 1 was meteen ons best verkochte boek ooit. Er gingen maar liefst 360.000 keer over de toonbank', gaat Wiske verder. 'Sindsdien zijn we steeds goedverkochte boeken blijven schrijven. Dit jaar verscheen het dertigste." Colruyt besluit om kookboeken te gaan uitgeven, niet Vandercammen. Als ik de boeken op zoek dan zie ik ook Colruyt staan als auteur. Dit is precies wat "vrouw met baan" betekent en toch echt wat anders dan iemand die in eigen tijd en onafhankelijk van een werkgever kookboeken schrijft. Daar schijnt ze overigens zelf prima mee te kunnen leven: "Wiske blijft er bescheiden bij. Ze blijft het liefst een 'gezicht achter de schermen' ook al verkocht ze met 3,6 miljoen kookboeken al meer kookboeken dan Jeroen Meeus, Piet Huysentruyt of Pascale Naessens." LeeGer‍ 31 mrt 2025 13:46 (CEST)

De meeste mensen met een baan worden nooit beschreven in de media omwille van hun baan of hun prestaties. Jantje de kassamedewerker bij Colruyt is als dusdanig niet E. Er zijn heel veel kassamedewerkers. Maar als Jantje morgen tijdens het uitoefenen van zijn job voor de derde maal een overval verijdelt, de prijs van Man van het Jaar wint en door zowat elke krant beschreven wordt dan kan je argumenteren dat Jantje E is. Het zelfde geldt voor het onderwerp hier. Ja, Vandercammen heeft die boeken geschreven in dienst van Colruyt (net zoals bv een scenarist, acteur of regisseur bij het maken van een film of serie in dienst van een productiebedrijf werkt), maar meerdere kranten vonden het blijkbaar de moeite om haar, met naam, te noemen en te beschrijven omwille van haar prestaties. Dat iemand in dienst van een bedrijf werkt en het werk van die persoon eigendom is van het bedrijf betekent dus niet dat die persoon automatisch als NE moet gezien worden. Iemand zoals bv Francesco Rivella werkte als chemicus in dienst van een bedrijf, maar wordt op 3 wikis wel afzonderlijk beschreven omwille van zijn prestaties (nl het creëren van Nutella). MLTRock (overleg) 31 mrt 2025 22:23 (CEST)

Klopt, of iemand als persoon E is, is altijd afhankelijk van wat de bronnen over iemand zeggen. In dit geval van de bronnen over haar werk. Over mevrouw Vercammen zelf worden we niets wijzer. Je hebt Vercammen nu gecategoriseerd als schrijver maar mijns inziens is dat onterecht. Onze eigen omschrijving daarvan is: "verwijst de term vooral naar personen die (al dan niet beroepsmatig) literaire of wetenschappelijke teksten publiceren" maar Vercammen is niet degene die de recepten en boeken publiceert, dat is Colruyt. De vergelijking met scenaristen, acteurs en regisseurs gaat mank. Die worden meestal speciaal ingehuurd per project of werken freelance. Bovendien geldt voor hen ook dat ze alleen relevant zijn als er voldoende in bronnen over hen wordt geschreven in plaats van alleen over scenario's of films waaraan ze hebben gewerkt. LeeGer‍ 31 mrt 2025 22:53 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: per MLTRock. Het doet er niet toe hoe hoog, laag of (on)belangrijk wij de prestaties of het arbeidscontract inschatten: er is over langere periode in serieuze bronnen aandacht besteed aan het werk van Vandercammen. Jammer dat we niet veel van haar privé te weten komen, maar dat hoeft ook niet. En wat korter door de bocht: we hebben hier nu gewoon een aardig, goed bebrond artikeltje over iemand die daadwerkelijk iets heeft betekend voor de mensen. Moet dat dan echt weg? Nee toch. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2025 22:35 (CEST)

NE - Oud lemma van 2012, meteen gevlagd als beginnetje en meteen genomineerd als NE (en behouden). Daarna is er niks meer mee gedaan. Gevlagd als "bijwerken" in 2023 door @Dajasj. Partij is op de kop af 12 jaar opgedoekt, wat al net zo lang bekend is. Pagina biedt verder nauwelijks enige info OVER de partij en het is een WEES-pagina wat de hoofdnaamruimte betreft. Aanmaker is ook al tien jaar - onder die naam - niet meer actief, dus ik laat notificatie achterwege. Labrang (overleg) 14 mrt 2025 20:31 (CET)

Ik kan me niet herinneren hoe het ik het toendertijd tegen kwam. Maar wat mij betreft mag het weg. Dajasj (overleg) 14 mrt 2025 20:34 (CET)

Het wordt genoemd in Streekbelangen. Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 21:16 (CET)

 Conclusie afhandelend moderator: misschien niet heel zuiver, maar ik heb er een RD van gemaakt naar Streekbelangen. De geïnteresseerde lezer kan daar dan lezen wat er van de partij is geworden. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2025 22:24 (CEST)

NE - Er is nauwelijks informatie over deze lokale partij te vinden, behalve dat ze bestaan moet hebben. Enkele resultaten suggereren dat deze deelraad/commissie partij meerdere verkiezingsperiodes bestaan heeft, mogelijk met bestuursverantwoordelijkheid lange tijd geleden. Lijkt niet meer te bestaan dan wel geen enkele rol van betekenis te spelen. Het gebrek aan interesse de afgelopen 17 jaar om dit lemma wat op te kuisen van een beginnetje heeft ongetwijfeld ook een reden. Labrang (overleg) 14 mrt 2025 20:50 (CET)

•  Voor verwijderen Lokale partijen komen en gaan, splitsen, raadsleden lopen eruit weg en richten hun eigen éénpitter op, enzovoort. Zelfs in de allerkleinste gemeente heb je in de loop van de jaren tientallen van dit soort splinterpartijtjes gehad. Vaak de aanhang van een enkele persoon zonder duidelijke standpunten (behalve het opportunisme dan, want dat zie je vaak terug). Slechts enkele zijn groter en drukken jarenlang een duidelijker stempel op de gemeentepolitiek. Ook hier zou het goed zijn om als criterium te stellen dat er in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over zou moeten worden geschreven (buiten de lokale huis-aan-huisbladen dan). En wie actualiseert dat? In het onderhavige artikel zelfs niet sprake van gemeentepolitiek maar van deelgemeentepolitiek. Ook de wijkraden en hun partijen zouden vervolgens aan bod kunnen komen.... Arabis82 (overleg) 14 mrt 2025 22:00 (CET)

  Als je zoekt naar 'NRC Belangen Overschie' vind je dat ze daar meer dan 30% van de stemmen kregen. Onduidelijk of dat slechts een keer was. Ik heb het verder niet kunnen lezen. Hobbema (overleg) 14 mrt 2025 22:07 (CET)

  Dat zijn een aantal artikelen waar de partij alleen maar genoemd wordt in relatie tot uitslagen (periode 1981-1994). Dat toont alleen aan dat ze een flinke electoraat hadden toen, maar we kunnen er behalve een opsomming van wat uitslagen helemaal niks mee over de partij beschrijven. Voor wie toegang heeft tot NRC archief: 1981, 1991, 1994. Labrang (overleg) 14 mrt 2025 22:28 (CET)

 Conclusie afhandelend moderator: volgens ons artikel maakt de partij 'sedertdien deel uit van het Dagelijks Bestuur', waarbij 2006 als startpunt wordt genoemd. Zitten ze dan al 19 jaar in dat bestuur? Dit zeer korte lemma roept dus vragen op, en zonder bronnen krijgen we geen antwoorden, laat staan dat we kunnen inschatten hoe relevant deze partij uit een deelgemeente eigenlijk was. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2025 22:21 (CEST)

Dit artikel gaat niet zozeer over historische pedagogiek, maar lijkt meer een promotioneel verhaal om een rits auteurs voor het voetlicht te brengen. Achter hun namen staan, verpakt als referenties, hun publicaties - geen idee wat dat voor het artikel van meerwaarde is, want we hebben weinig behoefte aan een bewijs dat iemand iets heeft geschreven. In de tekst zelf staan ook nog eens externe links (niet de bedoeling!) naar organisaties waar ze bij betrokken zijn. Maar over historische pedagogiek leren we dus niks, en een bron die daadwerkelijk over dat onderwerp gaat, is evenmin verstrekt. – Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 22:39 (CET)

Mee eens. Het zou verbeterd kunnen worden door de rits auteurs weg te halen, de externe links te verwijderen en er een verhaal van te maken dat werkelijk informatie verstrekt. Dat zou eigenlijk betekenen dat het helemaal opnieuw geschreven moet worden met behoud van enkele referenties, want historische pedagogiek zou een lemma moeten hebben. Misschien zou deze tekst van de Universiteit Utrecht daarvoor gebruikt kunnen worden. Phacelias _overleg🐝‍ 14 mrt 2025 23:28 (CET)

Beste @Thieu1972, dit gaat wel degelijk over het vakgebied historische pedagogiek, zoals dat aan Nederlandse universiteiten gedoceerd wordt. Maar ik ben met je eens dat dit geen goed artikel is. Hier heeft iemand een aantal belangrijke auteurs in dat gebied met hun voornaamste publicatie genoemd. En die keuze is vakinhoudelijk en niet promotioneel bedoeld. De naam in de bewerkingssamenvatting bij de aanmaak van het artikel is die van de Groningse hoogleraar in dit vakgebied, maar ik weet niet of deze zelf de bijdrage heeft geschreven zodat studenten een beeld kunnen krijgen van het vak of dat een tekst van hem is gekopieerd door een van die studenten. Omdat het artikel alleen over Nederland gaat is het echter sowieso niet geschikt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 mrt 2025 08:22 (CET)

Ongeschikt omdat het artikel alleen over Nederland gaat is nog wel te verhelpen door hernoeming tot Historische pedagogiek in Nederland, maar helaas gaat het over 21e-eeuwse historische pedagogiek in Nederland wat wel erg benauwd is. Artikelen over Bengoo, de onderzoeksgroep Onderwijs in Cultuur, het tijdschrift Paedagogica Historica en International Standing Conference for the History of Education (ISCHE) zouden meer recht doen aan het thema dan deze korte tekst over een breed onderwerp. Er is sprake van een lange traditie, maar die gaat kennelijk niet verder dan 1987?

 Voor verwijderen, wie later een artikel hierover wil schrijven krijgt vanzelf de melding dat het al bestaan heeft en kan het dan opvragen  →bertux 14 apr 2025 20:23 (CEST)

 Voor verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 03:08 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: per discussie. Zijn ook geen argumenten voor behoud in deze vorm ingebracht, Natuur12 (overleg) 14 apr 2025 20:58 (CEST)