Overleg gebruiker:ChristiaanPR

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 jan 2025 07:22 (CET)Reageren

Beste ChristiaanPR, om op je vraag in de samenvatting in het artikel over pi te antwoorden: Wikipedia als bron is geen goed idee, omdat Wikipedia zowat door iedereen kan aangepast worden. De Engelse Wikipedia is bij voorkeur ook gebaseerd op degelijk bronmateriaal, dus kan meteen beter daarnaar verwezen worden. Komt erbij dat de Wikipediapagina die je vandaag als bron gebruikt er morgen helemaal anders kan uitzien. Als het op Wikipedia staat of stond, zal het in een rechtstreeksere bron ook wel te vinden zijn. Onderwijsverstrekkers leren scholieren en studenten om Wikipedia nooit rechtstreeks als bron te gebruiken, laat het ons dus vooral zelf niet doen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2025 15:43 (CET)Reageren

beste Michiel, Jij hebt in grote lijnen gelijk en het is vast een goed om zolang mogelijk aan dat idee vast te houden. Het enige is, dat wanneer iets op de Engelse wikipedia duidelijk staat uitgelegd, wij daar naar mijn mening gebruik van moeten kunnen maken. Ik heb het wel eens eerder gedaan, maar ik maak er geen gewoonte van. Volgens mij een keer eerder.

Voor het onderhavige voorbeeld over rationale, construeerbare en algebraïsche getallen is het volgens mij zo dat de rationale getallen de breuken zijn, de construeerbare getallen de getallen waarin ook vierkantswortels mogen voorkomen en algebraïsche getallen de getallen zijn die het nulpunt van een polynoom zijn. Daar vallen bijvoorbeeld de getallen onder, die met een derdemachtswortel worden geschreven. Dat is korter uitgelegd wat construeerbare getallen zijn dan in het Engelse artikel erover. Met die gedachte ga ik dat Engelse artikel niet vertalen.

Ik dank jou voor jouw reactie. met hartelijke groeten ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2025 23:27 (CET)Reageren

Ik zie dat je op veel artikelen de kopjes "Zie ook" verwijdert of omzet in een apart kopje. Dat is geen verbetering. Het linken naar verwante artikelen is nuttig en deze kopjes zijn met een reden toegevoegd. Heb je hier een argument voor, buiten een persoonlijke voorkeur? TheBartgry (overleg) 21 mrt 2025 00:28 (CET)Reageren

Daar zijn de categorieën voor. Onderwerpen noemen die zijlings met het betreffende onderwerp te maken hebben zonder een verband aan te geven heeft geen nut. ChristiaanPR (overleg) 22 mrt 2025 18:58 (CET)Reageren

Beste ChristiaanPR, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Tabel van de isometriën in de symmetriegroep van de kubus bevat een link naar de doorverwijspagina Isometrie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 mrt 2025 15:50 (CET)Reageren

Beste ChristiaanPR, in de afgelopen dagen heb je in een reeks artikelen over Franse regeringen rode links verwijderd. Ik zie dat je daarop in het verleden vaker bent aangesproken. Heb je een reden om aan te nemen dat al deze ministers en staatssecretarissen – ondanks dat ze artikelen hebben op de Engelse en Franse Wikipedia – niet-encyclopedisch relevant zijn en dus niet in aanmerking komen voor een artikel? Jeroen N (overleg) 5 apr 2025 21:21 (CEST)Reageren

• Het is niet zo, dat wij alle artikelen die op de Engelse en Franse wikipedia staan moeten overnemen.
• Het blijkt dat er over genoeg ambtsdragers van meer dan tien jaar geleden er geen Nederlands artikel is geschreven. Dat is niet nodig, maar je hoeft ze dan niet als encyclopedisch aan te merken.
• Het oordeel van iemand die een onderwerp rood heeft laten staan en daarmee volgens jouw oordeel als encyclopedisch heeft aangemerkt is arbitrair.
• De organisatie binnen alle ministeries van ministers en staatssecretarissen is maar globaal overgenomen en kan nauwkeuriger. Dan zeggen dat deze onderdelen encyclopedisch zijn gaat te ver.

ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2025 00:14 (CEST)Reageren

Rode links zijn op Wikipedia nadrukkelijk bedoeld als uitnodiging tot het schrijven van een artikel, en worden in principe alleen verwijderd als het onderwerp aantoonbaar niet encyclopedisch relevant is. Jij hebt op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat de onderwerpen in kwestie niet in aanmerking komen voor een artikel. Dat er na tien jaar nog geen artikel is verschenen, doet daarbij niet ter zake.

Als je van mening bent dat een specifiek onderwerp niet relevant is, dan wordt van je verwacht dat je dat onderbouwt met inhoudelijke argumenten of bronnen – zoals je in het verleden ook al meermaals is uitgelegd.

Ik ben voornemens je wijzigingen ongedaan te maken. Daarnaast wil ik erop wijzen dat het vervangen van 'Bestand' door 'Afbeelding' een zinloze wijziging is, die enkel tot irritatie leidt, doordat het moeilijker wordt in de diff te zien wat je feitelijk hebt aangepast. Ook het verwijderen van een raadpleegdatum bij een bron is not done. Jeroen N (overleg) 6 apr 2025 00:39 (CEST)Reageren

Ik zie nu trouwens dat je, om de verwarring helemaal compleet te maken, ook blauwe links verwijderde, zoals die naar het artikel Jean-Marc Ayrault in regering-Cazeneuve. Daar begrijp ik helemáál niets van. Jeroen N (overleg) 6 apr 2025 00:49 (CEST)Reageren

Jij merkt mijn goed bedoelde wijzigingen als verslechteringen aan en zegt dat ze tot irritatie leiden. Jouw antwoord is alleen maar een ongegronde ontkenning van wat ik zeg. Voor het geval jij mijn wijzigingen ongedaan gaat maken, ga ik mij daar tegen verzetten. Ik ga met jou niet meer in discussie. Je houdt je beledigingen maar verder voor je. ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2025 13:08 (CEST)Reageren